Решение по делу № 2-2909/2016 (2-9692/2015;) от 30.11.2015

копия

дело № 2-2909/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к Павлову А.Б, Павловой Е.В и Павлов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» обратился в суд с иском к Павлову А.Б., Павловой Е.В., Павлову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, мотивируя тем, что 27.12.2012 года Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) заключил с ответчиком Павловым А.Б. кредитный договор У для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Х, на 1 290 000 рублей под 13,55% годовых. Согласно разделу 5 кредитного договора обеспечение обязательства между сторонами обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона. Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства между Банком ВТВ 24 (Закрытое акционерное общество) и Павловой Е.В. заключен договор поручительства, согласно п. 3.1. которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнением всех обязательств в полном объеме. 04.09.2013года между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» заключен Договор купли-продажи закладных У, согласно которому Закладная, выданная Ответчику Павлову А.Б. была продана ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1». Законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1». В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допущена просрочка ежемесячных платежей. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 946 176 рублей 65 копеек, в том числе сумму основного долга – 876 197 рублей 13 копеек, задолженность по плановым процентам – 64 019 рубля 41 копейки, задолженность по пени по процентам– 4 905 рублей 90 копеек, задолженность по пени по основному долгу- 1 053 рубля 21 копейка. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 661 рубль 77 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Павлов А.Б. и Павлова Е. В., Павлов С.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.12.2012г. года Банк ВТВ 24 (Закрытое акционерное общество) заключил с ответчиком Павловым А.Б. кредитный договор У для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Х, на 1290 000 рублей под 13,55% годовых, обеспечение обязательства между сторонами обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона. Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства между Банком ВТВ 24 (Закрытое акционерное общество) и Павловой Е.В. заключен договор поручительства, согласно п. 3.1. которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнением всех обязательств в полном объеме.

Банк ВТВ 24 (Закрытое акционерное общество) исполнил свои обязательства, перечислив 27.12.2012 г. денежные средства в размере 1 290000 рублей на счет ответчика Павлова А.Б. У в Банк ВТВ 24 (Закрытое акционерное общество), что подтверждается мемориальным ордером У.

04.09.2013 года между Банком ВТВ 24 (Закрытое акционерное общество) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» заключен Договор купли-продажи закладных У, согласно которому Закладная, выданная Ответчику Павлову А.Б., была продана ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1». Законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1».

27.12.2012 года ответчиками Павловым А.Б. и Павловым С.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п.1.1. которого жилое помещение приобретается частично с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в соответствии с кредитным договором У от 27.12.2012 года. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия Х, Х3 право собственности Павлова А.Б. и Павлова С.А. на квартиру зарегистрировано 09.01.2013 года. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации У и У от 09.01.2013г. об ипотеке в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, квартира, находящаяся по адресу: Х, принадлежащая на праве собственности Павлову А.Б. и Павлову С.А. находится с 09.01.2013 года в залоге у ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1».

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными установленными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита, заемщик обязан уплачивать Банку сумму основного долга и проценты по кредиту ежемесячно (раздел 5). Кроме того, п. 3.8. Кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день прострочки.

В нарушение положений кредитного договора заемщик допустил неоднократную просрочку внесение очередных аннуитетных ежемесячных платежей, а с октября 2014 года по настоящее время исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполняется, что подтверждается выпиской по текущему счету, представленной в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца, который составлен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и принимается судом, как верный, по состоянию на 07.07.2015 года задолженность ответчика Павлова А.Б. перед Банком по кредитному договору составила 946 176 рублей 65 копеек, в том числе сумму основного долга – 876 197 рублей 13 копеек, задолженность по плановым процентам – 64 019 рубля 41 копейки, задолженность по пени по процентам– 4 905 рублей 90 копеек, задолженность по пени по основному долгу- 1 053 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Требования Банка в адрес ответчиков о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком 11.03.2015 года, до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 7.4.1.9 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий кредитного договора, в том числе просрочки Заемщиком возврата предоставленных Кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 15 календарных дней.

Судом также установлено, что в обеспечение кредитного обязательства между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Павловой Е.В. заключен договор поручительства, согласно п. 3.1. которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнением всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору У от 27.12.2012 года.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 3.1).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Доказательств незаключения договора поручительства, погашения поручителем кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к Павлову А.Б и Павловой Е.В о взыскании с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору сумму основного долга – 876 197 рублей 13 копеек, задолженность по плановым процентам – 64 019 рубля 41 копейки, задолженность по пени по процентам– 4 905 рублей 90 копеек, задолженность по пени по основному долгу- 1 053 рубля 21 копейка, а всего взыскать 946 176 рублей 65 копеек, (девятьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке указанной выше задолженности с ответчика Павлова С.А., поскольку последний не является ни заемщиком, ни поручителем в рамках кредитного договора У от 27.12.2012 года

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта - жилое помещение общей площадью 45,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Х, принадлежащего на праве собственности Павлову А.Б и Павлов С.А., 2170 000 руб., суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанной суммы, т.е. в размере 1 736 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 18 661 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручение У от 17.11.2015 года. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 18 661 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Павлову А.Б и Павловой Е.В в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» задолженность по кредитному договору сумму основного долга – 876 197 рублей 13 копеек, задолженность по плановым процентам – 64 019 рубля 41 копейки, задолженность по пени по процентам– 4 905 рублей 90 копеек, задолженность по пени по основному долгу- 1 053 рубля 21 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12661 рубль 77 копеек, всего взыскать 958 838 рублей 42 копейки, (девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к Павлов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 45,7 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности Павлову А.Б и Павлов С.А., в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 736 000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от 27.12.2012 года.

Взыскать с Павлову А.Б и Павлов С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к Павловой Е.В об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных