Решение по делу № 2-430/2010 (2-3624/2009;) ~ М-4302/2009 от 06.08.2009

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д   Г О Р О Д А   Н О В О С И Б И Р С К А

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Решение

Именем Российской Федерации

          06 апреля 2010г.                    Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи                                                                            секретаря судебного заседания                                                                 при участии: истца представителя истца Дело № 2-430/2009 Галиной В.А., Галкиной Е.В., Румянцева С.И., Румянцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С.И. к Акционерному обществу «Автомобили Ситроэн» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Румянцев С.И. обратился в суд с указанным иском, после изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика уплаченные за технически сложный товар ненадлежащего качества (автомобиль СITROEN C 5, VIN VF7RCRFJF76811080) денежные средства в размере 843 319 руб.; обязать ответчика принять у истца автомобиль СITROEN C 5, VIN VF7RCRFJF76811080 в течение 10 дней после возврата денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 843 319 руб., уплаты неустойки и компенсации морального вреда; возложить на ответчика расходы, связанные с доставкой автомобиля СITROEN C 5, VIN VF7RCRFJF76811080 к месту его передачи; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в период с 23.04.2009г. по 05.08.2009г. в размере 877 051 руб. 76 коп.; неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в период с 22.09.2009г. по 22.03.2010г. в размере 1 526 407 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с  ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере 50% от цены иска л.д.179-186).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Румянцев С.И. 06.06.2007г. приобрел автомобиль СITROEN C 5 в ООО «Автоцентр «Транссервис», который являлся официальным дилером марки «Ситроэн» в г.Новосибирске. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца. В начале января 2008г. в указанном автомобиле вышла из строя система обогрева салона автомобиля, обогрева и обдува стекол. 23.01.2008г. истец обратился в авторизованный сервисный центр для производства ремонта. В нарушение установленных сроков ремонт длился 82 дня. В декабре 2008г. вышла из строя пневмоподвеска. Указанная неполадка устранялась 62 дня. Принимая во внимание, что в каждом случае период ремонта автомобиля превышал предельно допустимые законом сроки, истец полагает, что имеет право на замену товара ненадлежащего качества на основании п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей. 10.04.2009г. Румянцев С.И. направил ответчику претензию с требованием о замене товара. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в период с 23.04.2009г. по 05.08.2009г. в размере 877 051 руб. 76 коп. Принимая во внимание, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, изложенное в исковом заявлении, добровольно ответчиком не исполнено, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в период с 22.09.2009г. по 22.03.2010г. в размере 1 526 407 руб. 39 коп. Компенсацию морального вреда истец обосновал тем, что неоднократные поломки автомобиля, необходимость выезжать в г.Красноярск для гарантийного облуживания привели к частым головным болям, снижению аппетита и потере сна. Кроме того, Румянцев С.И. в периоды ремонта автомобиля был вынужден пользоваться общественным транспортом или обращаться за помощью к родственникам и знакомым, что создавало определенный душевный и физический дискомфорт.

В судебном заседании истец Румянцев С.И., его представитель по доверенности Румянцева Т.С. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик - Акционерное общество «Автомобили Ситроэн» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, по месту нахождения его представительства в России л.д.209-211). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв относительно заявленных требований л.д. 212).

Представители третьих лиц – ОАО «Альфа-Банк», ООО «Новокар», ООО «СИАЛ АВТО» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом л.д. 199, 200, 202).

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебным разбирательством установлено, что 06.06.2007г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Трансервис» заключен договор купли-продажи № С-52 транспортного средства л.д.9-11).

В соответствии с актом приема передачи от 14.06.2007г. продавец - ООО «Автоцентр «Трансервис» передал, а покупатель - Румянцев Сергей Иванович принял следующий товар: СITROEN C 5, VIN VF7RCRFJF76811080, год изготовления ТС – 2007г.л.д.12).

Стоимость автомобиля, определенная п.2.1 договора, полностью оплачена покупателем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.06.2007г., от 11.06.2007г., кассовыми чеками и справкой ОАО «Альфа-Банк» о перечислении суммы кредита л.д.14-17).

Согласно паспорту технического средства 77 ТО 054404 изготовителем легкового автомобиля СITROEN C 5 является «Автомобили Ситроэн» (Франция) л.д.13).

Как указано в п. 3.5 договора купли-продажи № С-52 автотранспортного средства от 06.06.2007г. гарантийное обслуживание Товара производится силами и средствами фирмы-изготовителя Товара путем обращения покупателя на станцию технического обслуживания официальных дилеров СITROEN или на станцию технического обслуживания, указанную продавцом.

23.01.2008г. истец по указанию продавца обратился в ООО «Новокар» для проведения гарантийного ремонта транспортного средства. Как указано в заявке № НВО/3нр-04191 от 23.01.2008г. причиной обращения послужило неисправность системы обогрева салона автомобиля л.д.18).

В соответствии с п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае неисправности устройства обогрева и обдува стекол.

Указанные недостатки устранены сервисным центром 14.04.2008г. л.д.18-20). Срок устранения недостатков составил 82 дня.

05.12.2008г. Румянцев С.И. сообщил ООО «Автоцентр «Трансервис» о поломке пневмоподвески.

09.12.2008г. продавец транспортного средства ответил истцу, что ООО «Автоцентр «Трансервис» в настоящее время не является официальным дилером компании СITROEN и не может поддерживать гарантийные обязательства производителя. Более того, компания СITROEN вообще не имеет в Новосибирске своего официального дилера л.д.27).

Согласно заказа-наряда ООО «СИАЛАВТО» (г.Красноярск) № СЗ0014776 от 19.02.2009г. автомобиль Румянцева С.И. был принят сервисным центром для проведения гарантийных ремонтных работ 12.12.2008г. и после устранения недостатков передан владельцу 19.02.2009г.л.д.21).

Срок устранения недостатков составил 62 дня.

05.06.2009г. при проведении технического осмотра автомобиля истца ООО «СИАЛАВТО» (г.Красноярск) выявлена необходимость замены подрулевой шины. В связи с отсутствием необходимых запасных частей на станции техобслуживания устранить указанные недостатки в день обращения не удалось л.д.38)

19.08.2009г. Румянцевым получено приглашение официального дилера приехать в г.Красноярск для проведения замены подрулевой шины л.д.39).

Гарантийные работы проведены 30.08.2009г., что подтверждается заказ-нарядом №АЗР0006060 от 30.08.2009г. л.д.41).

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судебным разбирательством установлено, что при проведении гарантийных работ в 2008-2009гг. срок, установленный законодательством для устранения недостатков, нарушен дважды.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, сроки и необходимость проведение гарантийного ремонта не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возврате, уплаченной за автомобиль суммы.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что потребитель в случае безвозмездного устранения недостатков не имеет права требовать замены автомобиля или возврата денежных средств, уплаченных за товар, суд считает несостоятельными, не соответствующими нормам материального права.

На основании ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требование о замене товара получено ответчиком 14.04.2009г.л.д.23) На отсутствие товара, необходимого для замены, ответчик никогда не ссылался. Следовательно, требование о замене товара должно быть исполнено не позднее 21.04.2009г.

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18.

Реализуя предоставленное законом право, Румянцев С.И. 06.08.2009г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за технически сложный товар ненадлежащего качества. Однако добровольно заявленные требования удовлетворены не были.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает обоснованными требования Румянцева С.И. о взыскании установленной законом неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара и просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

При определении размера неустойки судом оцениваются установленные обстоятельства, в том числе период времени, в течение которого ответчиком не исполнялись определенные законом обязательства.

В то же время суд считает, что размер неустойки в общей сумме 2 403 459 руб. 15 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара до 20 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, до 30 000 руб.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает взыскание неустойки в указанном размере разумным и справедливым.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины изготовителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред Румянцеву С.И., характера нравственных и физических страданий, указанных истцом в обоснование заявленных требований, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы из расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчик обязан уплатить штраф в размере 449 159 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Румянцева С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобили Ситроэн» в пользу Румянцева Сергея С.И. уплаченные за технически сложный товар ненадлежащего качества (автомобиль: СITROEN C 5, VIN VF7RCRFJF76811080) денежные средства в размере 843 319 (восемьсот сорок три тысячи триста девятнадцать) руб.

Обязать Акционерное общество «Автомобили Ситроэн» принять у Румянцева С.И. автомобиль СITROEN C 5, VIN VF7RCRFJF76811080.

Возложить на Акционерное общество «Автомобили Ситроэн» расходы, связанные с доставкой автомобиля СITROEN C 5, VIN VF7RCRFJF76811080 к месту его передачи.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобили Ситроэн» в пользу Румянцева С.И. денежные средства в размере 56 746 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 55 коп., в том числе:

неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 20 000 руб.;

неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 30 000 руб;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 746 руб. 55 коп.

Взыскать с  Акционерного общества «Автомобили Ситроэн» штраф в доход федерального бюджета в размере 449 159 (четыреста сорок девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобили Ситроэн» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 10 636 (десять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 64 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2010г.