Решение по делу № 12-13/2016 от 07.06.2016

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тринеевой Ю.Н., представителя ответчика по доверенности Хованского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № № Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черных Т.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных Т.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Черных Т.П. под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Черных обратилась в САО «ВСК», предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения по факту ДТП, сообщила о дне, месте и времени проведения технического осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Однако представители САО «ВСК» на осмотр автомобиля не прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства №. За составление акта осмотра истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черных обратилась в САО «ВСК» с претензионным требованием осуществить полную выплату страхового возмещения. Однако в течении установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточняли заявленные требования. В окончательном варианте просили взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черных Т.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Ответчик с данным решением не согласился и представил в суд апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а именно тому, что истец злоупотребил своим правом, не предоставил автомобиль для осмотра страхователю, организовал самостоятельно осмотр и проведение экспертизы. Просит решение мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица Черных Т.П. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, суду доверяет.

Представитель истицы по доверенности Тринеева Ю.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е.поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тринеевой Ю.Н., представителя ответчика Хованского А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого мировым судьей судебного участка № решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Черных Т.П. (истца), под управлением ФИО10, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6. Виновным в ДТП признан ФИО9. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК»(л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Черных обратилась в САО «ВСК», предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения по факту ДТП, сообщила о дне, месте и времени проведения технического осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Однако представители САО «ВСК» на осмотр автомобиля не прибыли. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д<данные изъяты>).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документовобязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства №. За составление акта осмотра истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черных обратилась в САО «ВСК» с претензионным требованием осуществить полную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в соответствии ст.11,13,14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В установленный законом срок САО «ВСК» не осмотрело поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовало независимую техническую экспертизу. САО «ВСК» направило истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр, телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Истец провел независимую экспертизу за свой счет, заключение эксперта направил в страховую компанию.

Суд считает, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение норм ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» <данные изъяты>. направило в адрес Черных Т.П. телеграмму с требованием предоставить автомобиль для осмотра страховщику. Телеграмма, поданная страховщиком, страхователем была получена, однако, автомобиль на осмотр представлен не был, что подтверждает акт осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае если в срок, установленный п. 3.11 Правил страхования, организовать осмотр не удалось, результаты самостоятельной организованной независимой экспертизы потерпевшего принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший автомобиль для осмотра страховщику не представил. Следовательно, у страховщика не было возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств, подтверждающих невозможность участия автомобиля в дорожном движении, страховщику представлено не было

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив комплект документов, обосновывающих свои требования, и с требованием осуществить выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., приложив данное экспертное заключение, акт осмотра в качестве приложения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенными к нему документами страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. 43 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных правилами страхования.

Следовательно, с момента предоставления истцом акта осмотра и фототаблицы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. у страховщика появилась реальная возможность достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страховой выплаты.

Страховщик для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>, которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», основываясь на калькуляции <данные изъяты> составил страховой акт, согласно которому была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истца, поступившую в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с полным исполнением обязательств. Общая сумма страховой выплаты, произведенная страховщиком, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо читывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, расходы по составлению независимого экспертного заключения взысканию не подлежат.

Кроме того истец в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ в течение пяти дней с даты подачи заявления о страховой выплате не представил поврежденное транспортное средство на осмотр для проведения страховщиком независимой экспертизы, ссылаясь на тот факт, что автомобиль не мог передвигаться.

ДТП произошло по адресу <адрес>, автомобиль согласно акту осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен по адресу: <адрес>, что расположено в значительной отдаленности от места ДТП. Следовательно, истец на поврежденном автомобиле смог приехать на осмотр по казанному адресу, тогда как, законные требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр им были проигнорированы. Кроме того, из фототаблиц осмотра транспортного средства следует, что аккумулятор у автомобиля был исправен, так панель управления с показаниями пробега осматриваемого автомобиля светиться. Панель управления автомобиля загорается при повороте ключа в замке зажигания. При отсутствии аккумулятора, автомобиль завести невозможно, панель управления не включается.

Тот факт, что потерпевший самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы не влечет обязанности возложения на страховщика, поскольку действия страховщика по исполнению им своих обязанностей соответствуют ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, у суда нет оснований взыскивать сумму расходов по составлению независимой экспертизы, гак как убытки, которые понес истец но составлению независимой экспертизы в том числе и составление акта осмотра не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность участия автомобиля в дорожном движении, следовательно, истец не доказал факт невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Черных Т.П. был исправен, он на нем двигался по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у автомобиля сел аккумулятор, автомобиль стал недвижим. Аккумулятор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Замечания на протокол не подавались.

Вместе с тем, в своем заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.П. указывает на то, что автомобиль будет находиться на <адрес>.

Телеграмма страховщика с требованием предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, истцом оставлена без внимания, страхователю не сообщено, что автомобиль недвижим, и его осмотр можно провести только по месту стоянки.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса а Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ : указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, непредставление автомобиля для осмотра страховщику, указание в заявлении на невозможность передвижения автомобиля и предоставление его к осмотру в последующем по другому адресу (территориально гораздо дальше, чем место нахождения страховщика) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд считает,что ответчиком САО «ВСК» выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме и в установленные законом сроки, в ходе рассмотрения дела нарушения прав Черных Т.П. со стороны ответчика установлено не было, напротив, нашел свое подтверждение факт злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в преждевременном обращении в суд с данным иском, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи судебного участка № нельзя признать законным, так как при его принятии неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 330 является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Черных Т.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Семилукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черных Т.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым Черных Т.П. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.