Решение по делу № 33-1359/2016 от 08.02.2016

Дело № 33-1359/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей при секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе истца Лужбина М.Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В иске Лужбина М.Д. к СНТ «Лесник-2» о признании членом СНТ «Лесник-2» и обязании включить в списки СНТ «Лесник-2» - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Лужбина М.Д., а также его представителей Сайфитдинова Р.Ю. и Русола Н.Л., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник-2» Бойко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лужбин М.Д. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник-2» (далее по тексту СНТ «Лесник-2», Товарищество либо ответчик) о признании членом Товарищества и возложении обязанностей по включению в список членов ответчика. Требования мотивированы тем, что с <.......> истцу после смерти его тестя Леонтьева А.Л. перешел в пользование и распоряжение земельный участок, находящийся в СНТ «Лесник-2», в связи с чем Лужбин М.Д. подал заявление о принятии его в члены Товарищества. Несмотря на то обстоятельство, что указанный объект недвижимости впоследствии был оформлен на супругу истца, Лужбин М.Д. из числа членов СНТ «Лесник-2» не исключался, продолжал уплачивать членские взносы и пользоваться данным земельным участком. По утверждению истца, с <.......> он являлся не только членом Товарищества, но и председателем ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Из искового заявления следует, что <.......> Лужбин М.Д. приобрел в собственность земельный участок № <.......>, расположенный по адресу: <.......> при этом председателем Товарищества истцу был выдан членский билет за № <.......>, где указано на то, что Лужбин М.Д. является владельцем данного объекта недвижимости и членом ответчика. Поскольку с <.......> председатель правления СНТ «Лесник-2» Бойко Л.М. не принимает от истца денежные средства в отплату членских взносов и чинит препятствия к участию Лужбина М.Д. в собраниях и в иных корпоративных мероприятиях ответчика, ссылаясь на то, что истец членом Товарищества не является, Лужбин М.Д. просил признать его членом СНТ «Лесник-2» и обязать ответчика включить его в список членов Товарищества.

В судебном заседании представители истца Лужбина М.Д. - Рудницкий Р.А. и Сайфитдинов Р.Ю. на удовлетворении требований своего доверителя настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Лесник-2» – Бойко Л.И. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Лужбина М.Д., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Лужбин М.Д. просит об отмене решения и принятии нового решения о признании его членом СНТ «Лесник-2», приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец полагает, что судом при разрешении спора неправильно истолкованы нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». По мнению Лужбина М.Д., факт того, что он был принят в члены Товарищества <.......>, подтверждается наличием членского билета и доказательствами об уплате членских взносов.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лужбина М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств о соблюдении СНТ «Лесник-2» процедуры принятия Лужбина М.Д. в члены Товарищества решением общего собрания членов ответчика, при этом суд счел, что наличие у истца членской книжки садовода и факт исполнения Лужбиным М.Д. полномочий председателя СНТ «Лесник-2», сами по себе не подтверждают юридически значимое по делу обстоятельство, а именно, соблюдение процедуры принятия истца в члены Товарищества решением общего собрания членов ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия Лужбина М.Д. в члены СНТ «Лесник-2» подтверждается наличием у истца членской книжки садовода и тем обстоятельством, что он исполнял полномочия председателя правления Товарищества, были предметом были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно истолкованы нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судебная коллегия считает надуманными.

Поскольку принятие граждан Российской Федерации в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), тогда так надлежащих доказательств о принятии СНТ «Лесник-2» такого решения Лужбиным М.Д. не предоставлено, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки Лужбина М.Д. в апелляционной жалобе на то, что он был принят в члены Товарищества на общем собрании СНТ «Лесник-2» <.......> судебная коллегия находит голословным.

Более того, требования истца не могли быть удовлетворены еще и потому, что Лужбиным М.Д. выбран способ защиты права, не предусмотренный законом.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание гражданина членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, действующим законодательством не предусмотрено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления Лужбина М.Д.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лужбина Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: