Решение по делу № 2-884/2012 от 28.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело 2-884-12                                                                                                 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012г.                                                                                            г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, при секретареДулзеновой И.Л., рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах М.Г.1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя указав, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен  кредитный  договор на сумму 54950  руб. При заключении договора потребителю было навязано условие о выплате банку ежемесячной комиссии за предоставление кредита в сумме 1,574 % от суммы кредита ежемесячно. Полагает, что указанные условия кредитного договора  нарушают ее  права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным, просит признать данное условие договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченные истцом, комиссии за предоставление кредита в сумме 15568,43 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.  

В судебное заседание истец Стельмах М.Г.1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму комиссии за предоставление кредита в размере 15568,43 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Представители ответчика ООО «ХКФ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 апреля 2012 в 11.00 час, в суд не явились, об уважительности причины неявки в су в известность не поставили, не просили рассмотреть иск в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Выслушав мнение истца, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к  следующему,

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА4> заключен кредитный договор  <НОМЕР> на сумму 54950 руб. под 17,90% годовых, сроком на 18 месяцев. 

Согласно п.3.2.7. данного договора комиссия за ведение предоставление кредита составляет 1,574 % от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.

Согласно представленной судукредитной истории по договору истцом за период с <ДАТА5> по 03.04.2012г. уплачена комиссия за предоставление кредита в общей сумме 15568,43 руб. Сумма, указанная истцом документально подтверждена.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за выдачу кредита законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании комиссии ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате комиссии за предоставление кредита истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Оплата за предоставление кредита не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условия договора о взимании Кредитором с Заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условие договора о взимании комиссия за предоставление кредита является недействительным - ничтожным, комиссия в сумме 15568,43 руб. является неосновательным

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В  соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как установлено несоответствие условий кредитного договора нормам гражданского законодательства, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, иная норма, устанавливающая компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина отсутствует, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 622,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стельмах М.Г.1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Стельмах М.Г.1 неосновательное обогащение в сумме 15568 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 622 (шестьсот двадцать два) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Н.Н. Маншеев