Решение по делу № 33-2436/2014 от 27.01.2014

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-2436/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холодова В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саввиной И.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчицей ему был причинен ущерб на сумму <...>, путем совершения в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что подтверждается приговором Геленджикского городского суда от 23 марта 2012 года.

В судебном заседании ответчица Саввина И.Н. и ее представитель по доверенности гр.Б. исковые требования не признали.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года исковые требования Холодова В.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Саввиной И.Н. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Холодов В.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, взыскав сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рубля <...> копейки. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что он не подписывал спорную расписку от 03 сентября 2011 года, денег от ответчицы не получал, автомобиль у ответчицы был приобретен по возмездной сделке.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчица Саввина И.Н., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчицу Саввину И.Н., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года Саввина И.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в результате чего Холодову В.В. был причинен материальный ущерб в размере <...>, приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, необходимость доказывания факта причинения ущерба отсутствует.

Однако, закон не устанавливает запрета на добровольное возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание доводы ответчицы относительно возмещения ею части ущерба.

Суд установил, что Холодов В.В. получил от Саввиной И.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, автомобиль <...>, <...> года выпуска, а также денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 03 сентября 2011 года, оригинал которой был представлен в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Холодов В.В. вышеуказанную расписку не подписывал не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт получения автомобиля супругой истца, который согласно расписке был передан ей по указанию истца и переоформлен на нее. Факт получения автомобиля супруга Холодова В.В. гр. Х. признала в судебном заседании.

Кроме того, оснований не доверять представленной расписке у суда не имелось, поскольку она выполнена единым документом, в котором последовательно перечислены полученные Холодовым В.В. суммы денег, а также указанный выше автомобиль, переоформленный на жену истца.

Поскольку доказанная ответчицей последовательность событий, указанных в расписке, подтверждена фактическими обстоятельствами, материалами дела, показаниями гр.Х., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал расписку достаточным, допустимым и достоверным доказательством возмещения части ущерба.

Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска на момент передачи его в счет возмещения ущерба (на 03 сентября 2011 года) составляла <...> рублей.

Кроме того, почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не смогла опровергнуть доводы Холодова В.В. о том, что подпись на расписке выполнена не им, а проведенной независимой экспертизой по свободным образцам подписей истца было установлено, что подпись на расписке выполнена им.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца суммы материального ущерба в качестве вреда, причиненного преступлением, в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-2436/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

18 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холодова В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: