Решение по делу № 2-1597/2016 ~ М-1570/2016 от 31.05.2016

Дело № (2016 г.)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Прозоровой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к Прозоровой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей указывая, что Прозорова И.Д. на основании приказа о приеме на работу № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>ном потребительском обществе продавцом в магазине в <адрес>. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача вверенных ответчику ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования для устранения причин возникновения ущерба По факту причинения ущерба ответчик в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную, в которой указала, что раздавала товары в долг населению, и что у нее имеются собственные долги в размере <данные изъяты> рублей, которые она обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами выявленной у Прозоровой И.Д. недостачи явилось следующее: раздача товаров в долг населению, приобретение товаров в долг для себя без их оплаты.

Причиненный ответчиком ущерб возмещен частично в сумме <данные изъяты> копеек, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек до настоящего времени не возмещена, ответчик уклоняется от добровольного возмещения оставшейся сумму ущерба.

Администрацией Татарского Райпо созданы все условия для обеспечения сохранности ТМЦ, ключи от магазина были только у ответчика, проникновения сторонних лиц в магазин не было. Товарные отчеты ответчиком составлялись, все данные по приходу и расходу в товарных отчетах записывались собственноручно ответчиком, остаток товаров и тары выводила сама ответчик, каждый отчет подписан ею лично.

Просит взыскать с Прозоровой И.Д. в пользу Татарского Райпо сумму причиненного прямого действительного ущерба - <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лопатин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Прозорова И.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причинах не явки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, суд находит исковые требования Татарского РАЙПО подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из приказа Татарского РАЙПО № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Прозорова И.Д. принята в магазин <адрес> продавцом постоянно.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Прозорова И.Д. принята на работу в магазин <адрес> продавцом, постоянно.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Прозорова И.Д., продавец магазина в <адрес> РАЙПО приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из должностной характеристики продавца следует, что продавец несет полную материальную ответственности за вверенные ТМЦ, …. За соблюдение сроков реализации товаров, за качество и безопасность продуктов.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принято решение об инвентаризации в магазине <адрес> РАЙПО.

Согласно инвентаризационной описи № от 18-ДД.ММ.ГГГГ и акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <адрес> РАЙПО выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования, для установления причин возникновения ущерба.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец магазина в <адрес> Прозорова И.Д. своими действиями нанесла ущерб Татарского РАЙПО в виде недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты> копеек. В акте Прозорова И.Д. собственноручно указала:»доверяла ключи от магазина дочери, когда уезжала в больницу, сама должна <данные изъяты> рублей, и раздавала товары в долг. Прозорова И.Д согласилась погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приказа № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Прозорова И.Д. уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Согласно предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, Татарским РАЙПО направлено в адрес Прозоровой И.Д. предупреждение о необходимости возместить ущерб в сумме <данные изъяты> копеек..

Из расчета ущерба Татарского РАЙПО установлено, что размер не возмещенного ущерба составил <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства регламентирующего ответственность работников..» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в период, выявленной недостачи у материально-ответственного лица Прозоровой И.Д., работала директором Торгового предприятия «Константиновское» <адрес> потребительского общества. 18-ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация подотчетных продавцу Прозоровой И.Д. товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец Прозорова И.Д. по факту недостачи пояснила, что раздавала товары в долг населению, и что у нее имеются собственные долги в размере <данные изъяты> рублей. Прозорова И.Д. частично возместила ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек до настоящего времени не возмещена, ответчик уклоняется от добровольного возмещения оставшейся сумму ущерба.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Прозорова И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>ном потребительском обществе продавцом в магазине в <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18-ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача вверенных ответчику ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек. Материально-ответственное лицо Прозорова И.Д. членам ревизионной комиссии по факту недостачи пояснила, что раздавала товары в долг населению, и что у нее имеются собственные долги в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный ответчиком ущерб возмещен частично в сумме <данные изъяты> копеек, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек до настоящего времени не возмещена, ответчик уклоняется от добровольного возмещения оставшейся сумму ущерба. Администрацией Татарского Райпо созданы все условия для обеспечения сохранности ТМЦ, ключи от магазина были только у ответчика, проникновения сторонних лиц в магазин не было. Товарные отчеты Прозоровой составлялись, все данные по приходу и расходу в товарных отчетах записывались собственноручно Прозоровой, остаток товаров и тары выводила она сама, каждый отчет подписан ею лично.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что присутствовала при проведении инвентаризации в магазине Татарского РАЙПО в <адрес>. В состав комиссии входили Свидетель №3, ФИО7, Сколота, Прозорова. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача ТМЦ на сумму более <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении инвентаризации в магазине Татарского РАЙПО в <адрес> совместно с Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, Прозоровой И.Д.. В магазине была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Присутствующая при ревизии продавец Прозорова И.Д. по факту недостачи поясняла, что раздавала товары в долг населению, и что у нее имеются собственные долги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Татарским райпо при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уплаченная госпошлина при подаче иске иска истцом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> потребительского общества о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить:

Взыскать с Прозоровой ФИО13 в пользу <адрес> потребительского общества причинённый ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Судья Т.В. Немира