Решение по делу № 2-4446/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-4446/8(15) Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2015года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец указала, что *** в 11 часов 30 минут в городе Екатеринбурге, ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан АD», г/***/159, под управлением ***9, принадлежащего на праве собственности ***4 и «Пежо 308», г/***/96, под управлением ***5, принадлежащего на праве собственности ***2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ***9, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ***2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС ***). *** истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако, по истечении установленного законом срока, ООО "Росгосстрах" в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения. В связи с этим, истец обратилась в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки»для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомила ООО "Росгосстрах" о месте и времени проведения осмотра. Согласно заключению эксперта № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83000 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10913 рублей 00 копеек. За проведение указанной экспертизы истец заплатила 20 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ***, составил 113913 рублей00копеек. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения 113913 рублей00 копеек, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, размер которой на *** составил 45565 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтово-телеграфной связи в размере 381 рублей 14 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2050 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 12 мая 2015г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Чабин А.В., Комаров К.А. (л.д.96).

Истец Комарова Е.В.в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя, ее представитель Кузин М.А., действующий по доверенности в порядке передоверия от 06.04.2015, уточнил исковые требования, представив расчет неустойки на день вынесения решения – с *** по *** в размере 8144 рубля 00 копеек (113913/100/75*8,25*65), остальные исковые требования оставил без изменения, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Пояснил, что автомобиль не был предоставлен на осмотр в установленные законом сроки, так как был не на ходу, был эвакуирован с места ДТП. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 113913 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8144 рубля 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтово-телеграфной связи в размере 381 рублей14 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2050 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Бублик В.В., действующий по доверенности от 05.05.2015г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что истец не исполнил обязанность по предоставлению ответчику для осмотра транспортного средства, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести расчет и выплатить страховое возмещение, полагает, что в данном случае требования истца о взыскании неустойки и штрафа с ответчика не обоснованы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности полного размера штрафа последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению т/с для осмотра.

В судебное заседание не явились третьи лица Бадаев Ю.А., Чабин А.В., Комаров К.А., представитель ООО «МСК» им. С. Живаго, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Пежо 308», ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** 22104902(л.д.10).

Из материалов дела следует, что *** в 11 часов 30 минут в городе Екатеринбурге, ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан АД», ***, под управлением ***9 и принадлежащего на праве собственности ***4 и «Пежо 308», ***, под управлением Комарова К.А., принадлежащего на праве собственности Комаровой Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бадаев Ю.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 16). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях другого участника ДТП суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС 0664434459).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако последним страховое возмещение выплачено не было.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым ущербом и подлежит возмещению за счет средств страховой компании.

Согласно заключению специалиста №3947, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 000 рублей00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, мотивированно опровергающего выводы, указанные в заключенииспециалиста № 3947(л.д. 20-59).

Согласно заключению специалиста № 3947/УТС, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10913 рублей 00 копеек (л.д. 60-72).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.73), данные расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ***, составил 113 913 рублей 00 копеек (83000+10913+20000), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ размер ущерба истца не оспорен. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 913 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата ответчиком осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.03.2015г., однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, вследствие чего последний по объективным причинам не имел возможности произвести расчет восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение истцу, доказательств исполнения возложенной на потерпевшего законом обязанности истцом суду не представлено, а потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8144 рубля 00 копеек, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование взыскания морального вреда истец указал, что страховая компания умышлено не выплачивала страховое возмещение, в результате чего истец испытал нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 956рублей 50 копеек (113913*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд с учетом приведенных представителем ответчика мотивов, среди которых отсутствие каких- либо тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке возложенной законом обязанности, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** от *** (л.д. 86-88), истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, факты оплаты подтверждены квитанцией (л.д.89).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что в течение срока ее действия не исключает возможности взыскания указанных расходов в будущем, и может повлечь за собой неосновательное обогащение.

Расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 550 рублей 00 копеек по заверению документов, расходы по отправке почтово-телеграфной связи в размере 381 рубль 14 копеек. подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в заявленном истцом размере.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 778 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ***2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***2 страховое возмещение в размере 113 913 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7931 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 132344 рубля 14 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 778 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кочнева В.В.