Решение по делу № 1-108/2015 от 20.03.2015

                                                                                                  Дело № 1-108/2015

                                                   Приговор

    Именем Российской Федерации

      16 апреля 2015 года                                                                           г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Низкой О.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н., подсудимого Халидова Р.С., его защитника адвоката Дмитриева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей стороны ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Халидова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего у <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                   установил:

Вину Халидова Р.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Халидов Р.С., в один из дней периода с ... по ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с территории пилорамы, принадлежащей ФИО5», расположенной по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7, приехал на территорию пилорамы ФИО5», где совместно с ФИО20., не осведомлённым о его (Халидова P.C.) преступных намерениях, в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут при помощи привезённой с собой газорезки разрезал на отдельные фрагменты раму лесопильную вертикальную одноэтажную <данные изъяты>, стоимостью ... рублей, которая находилась под навесом на территории вышеуказанной пилорамы, после чего ФИО7, также не осведомлённый о его (Халидова P.C.) преступных намерениях, при помощи манипулятора погрузил данные фрагменты в кузов автомобиля <данные изъяты> и перевёз их в пункт приёма металла ФИО9., где Халидов P.C. сбыл их за ... рублей ФИО9

В продолжение преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, Халидов P.C. в один из дней периода с ... по ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на автомобиле <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8, приехал на территорию пилорамы ФИО5», срезав замок с ворот при помощи привезённой с собой газорезки, незаконно проник в помещение вышеуказанной пилорамы, где в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут совместно с ФИО20., не осведомлённым о его (Халидова P.C.) преступных намерениях, при помощи газорезки разрезал на отдельные фрагменты рейсмусовый станок <данные изъяты>, стоимостью ... рублей, и станок четырёхсторонний продольно-фрезерный <данные изъяты>, стоимостью ... рублей, после чего ФИО8, не осведомлённый о его (Халидова P.C.) преступных намерениях, при помощи манипулятора погрузил данные фрагменты в кузов автомобиля <данные изъяты> и перевёз их в пункт приёма металла ФИО9., где Халидов P.C. сбыл их за ... рублей ФИО9.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Халидов P.C. в один из дней периода с ... по ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут приехал на территорию пилорамы ФИО5», где в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут совместно с ФИО20 и ФИО27., не осведомлённых о его (Халидова P.C.) преступных намерениях, при помощи газорезки разрезал на отдельные фрагменты металлическую эстакаду, стоимостью ... рублей, которая находилась у здания пилорамы, центральные металлические ворота, размером 3x3 метра, стоимостью ... рублей, центральные металлические ворота, размером 3x2,5 метра, стоимостью ... рублей, после чего ФИО7, не осведомлённый о его (Халидова P.C.) преступных намерениях, при помощи манипулятора погрузил данные фрагменты в кузов автомобиля <данные изъяты> и перевёз их в пункт приёма металла ФИО9 где Халидов P.C. сбыл их за ... рублей ФИО9.

Таким образом, Халидов P.C. в период с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ с территории и из помещения пилорамы ФИО5», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил следующее имущество: раму лесопильную вертикальную одноэтажную <данные изъяты>, стоимостью ... рублей; рейсмусовый станок <данные изъяты>, стоимостью ... рублей; станок четырёхсторонний продольно-фрезерный <данные изъяты>, стоимостью ... рублей; металлическую эстакаду, стоимостью ... рублей; центральные металлические ворота, размером 3x3 метра, стоимостью ... рублей, центральные металлические ворота, размером 3x2,5 метра, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО5», с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Халидов Р.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Халидов Р.С. заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый Халидов Р.С. поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого в судебном заседании принес публичные извинения представителю потерпевшей стороны. Заявленные исковые требования признал.

Представитель потерпевшей стороны ФИО5 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Халидова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Исковые требования поддержал полностью

Государственный обвинитель и защитник были согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Стороной защиты не оспаривалась законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не были представлены сведения о нарушении норм процессуального законодательства в отношении подсудимого.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, были соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение Халидову Р.С. предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Халидова Р.С. по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям в сфере экономики против собственности, является оконченным преступлением, и в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимому Халидову Р.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд при учёте личности подсудимого Халидова Р.С. установил, что он имеет <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 140, 141, 173), сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания не установлено, Главой Администрации <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 142), УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), с места отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), предпринимателем ФИО6 в представленной характеристике Халидов Р.С. характеризуется положительно (л.д. 145-146), к административной ответственности не привлекался (л.д. 169-172).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 25, 30, 35), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений представителю потерпевшей стороны.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает, что исправление Халидова Р.С. возможно только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ - с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Кроме того преступление Халидов Р.С. совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку Халидов Р.С. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершил после замены ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Халидову Р.С. назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Поскольку судом принято решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Халидов Р.С. был осужден за тяжкое преступление (ч.1 ст.226 УК РФ), с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд полагает необходимым определить вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Потерпевшей стороной ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Халидова Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ... рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей стороны по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении исковых требований о взыскании с гражданского ответчика Халидова Р.С. в счет возмещения причинённого материального ущерба, суд считает требования гражданского истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы ... рублей, поскольку размер причиненного гражданскому истцу ущерба материалами уголовного дела обоснован и доказан именно в этой сумме.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Дмитриева С.А., за оказание им обвиняемому Халидову Р.С. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за четыре дня работы, и за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в сумме ... рублей за два дня работы, а также расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме ... рублей с подсудимого Халидова Р.С. в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

По делу в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный ФИО1.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство считать возвращенным по принадлежаности законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

      приговорил:

Халидова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Халидову Р.С. к отбытию наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Халидову Р.С. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Халидову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме ... (<данные изъяты>) рублей, на оплату труда адвоката, и в сумме ... (<данные изъяты>) рублей за проведение товароведческой экспертизы с осужденного Халидова Р.С. не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежаности законному владельцу ФИО1.

Гражданский иск ФИО5» к Халидову Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Халидова Р.С. в пользу ФИО5» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением ... (<данные изъяты>) рублей.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                                                            Д.В. Третьяков

......