Решение по делу № 33-1268/2019 (33-23835/2018;) от 14.12.2018

Судья Логунова А.А. Дело № 33-1268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ООО «Концепт» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018 о замене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Николаев Е.Н. обратился с иском о взыскании с ООО «Концепт» излишне уплаченной арендной платы по договору аренды автомобиля от 12.03.2018 в размере 31612 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

ООО «Концепт» обратилось к Николаеву Е.Н. со встречным иском о взыскании арендной платы по договору аренды автомобиля от 12.03.2018 в размере 427 000 рублей, арендной платы по договоры аренды автомобиля без водителя от 13.04.2018 в размере 129600 рублей, убытков по повреждению автомобиля в размере 23270 рублей 72 копеек, по оплате технического обслуживания в размере 26813 рублей, за невозвращенные диски и шины в сумме 88896 рублей, упущенной выгоды в размере 174533 рублей, всего 870112 рублей 72 копейки.

Одновременно со встречным иском ООО «Концепт» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на имущество Николаева Е.Н.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 заявление ООО «Концепт» удовлетворено, наложен арест на имущество Николаева Е.Н. в пределах цены иска в сумме 870112 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Николаев Е.Н. обратился с заявлением о замене обеспечительных мер в виде ареста на все имущество, на арест принадлежащей ему квартиры по адресу: г.... В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем арестовано все его имущество, в том числе банковские счета. Указывает, что на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Арест счетов лишает его и членов его семьи средств к существованию. Обращает внимание, что стоимость квартиры значительно превышает размер исковых требований ООО «Концепт».

Представитель ООО «Концепт» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против замены обеспечительных мер, указав, что указанная Николаевым Е.Н. квартира является его единственным жильем, в которой проживает несовершеннолетний ребенок, что препятствует исполнению решения суда за счет данного имущества.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018 заявление Николаева Е.Н. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 03.10.2018, заменены на обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г...

Не согласившись с определением, ООО «Концепт» подало частную жалобу, в которой просит определение о замене обеспечительных мер отменить. Указывает, что ранее принятые меры соразмерны предъявленным исковым требованиям и смогут обеспечить фактическую реализацию исполнения решения суда. Обращает внимание на ложность сведений, указанных Николаевым Е.Н. в заявлении о замене обеспечительных мер, в частности о наличии у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, поскольку брак между супругами расторгнут, бывшей супругой подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебный приказ отменен по заявлению Николаева Е.Н. Указанные обстоятельства, по мнению, заявителя, свидетельствуют о недобросовестности Николаева Е.Н. и его намерении уйти от ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Николаева Е.Н. о замене мер по обеспечению иска, принятых определением от 03.10.2018, другими мерами, руководствуясь выше названными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате исполнения определения от 03.10.2018 арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает цену иска.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным. Из смысла указанных выше процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть суд должен выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных сторонами мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд обоснованно произвел замену мер по наложению ареста на все имущество, принадлежащее Николаеву Е.Н., другой мерой – в виде наложения ареста на принадлежащую Николаеву Е.Н. квартиру.

Судебная коллегия полагает, что избранный судом способ обеспечения в полной мере гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «Концепт», при этом позволяет ответчику пользоваться принадлежащим ему имуществом, защищает права истца и не причиняет имущественный ущерб ответчику.

Доводы частной жалобы о ложности указанных Николаевым Е.Н. сведений и недобросовестности его поведения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ООО «Концепт» не представило.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного вопроса судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Концепт» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская