Решение по делу № 33-4511/2017 от 31.08.2017

Судья Кузнецова Н.В.                     Дело № 33-4511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 октября 2017 года гражданское дело по иску Хасановой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерно» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерно» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Хасановой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерно» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерно» в пользу Хасановой М. Г. в возврат уплаченной по договору подряда суммы 441 735 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме - 273 367 руб. 50 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 8292 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4341 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3537 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска Хасановой М.Г. отказать.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения истца Хасановой М.Г., ее представителя Ахметзяновой Л.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Хасанова М.Г.(далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интерно»(далее - ответчик) о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству каркасного дома: первый этаж <данные изъяты> кв.м и мансардный этаж <данные изъяты> кв.м, устройство канализационного колодца, бурение скважины под воду с устройством оголовка по адресу: <адрес> для собственных нужд и для нужд своей семьи. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Пунктами 1.3, 2.4 договора были установлены сроки выполнения работ ответчиком по этапам, а также конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки ответчиком нарушены. Со своей стороны, истец произвела частичную оплату по договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила о расторжении договора подряда, потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Павлушина О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Авдеев А.С., Бобков И.В. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, вывод суда об установлении договора подряда сроков выполнения работ по этапам не основан на буквальном толковании содержания договора. Из содержания договора следует, что такие сроки установлены не были, в связи с чем, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Судом не применена ст. 719 ГК РФ, в соответствии с которой договор подряда является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 441 735 руб. 00 коп., сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ     года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству каркасного дома: первый этаж <данные изъяты> кв.м и мансардный этаж <данные изъяты> кв.м, устройство канализационного колодца, бурение скважины под воду с устройством оголовка по адресу: <адрес>, для собственных нужд и для нужд своей семьи.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался выполнить работы и сдать результат в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора установлены сроки оплаты работ:

-     заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на канализацию и бурение скважины;

-     предоплата в размере <данные изъяты> руб. вносится ДД.ММ.ГГГГ за сваи и коробку дома;

-     предоплата в размере <данные изъяты> руб. вносится ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы.

Работы принимаются по актам выполненных работ.

Изготовление проекта на каркас дома входит в стоимость договора.

Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Оплата в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ    года истцом внесено по договору <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от указанных дат. Всего истцом оплачено по договору <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года    ответчик направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполной оплатой суммы, предусмотренной договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и не поступлением в срок всей суммы, предусмотренной на ДД.ММ.ГГГГ, с актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.     Указанное уведомление и акт истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным в п.2 ст.719 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года     истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась подписывать акт выполненных работ и заявила о расторжении договора подряда, потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 13 указанного закона, а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Правоотношения сторон сводятся к выполнению ответчиком по заданию истца работ по строительству каркасного дома, в связи с чем заключенный между ними договор является договором строительного подряда, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как первоначального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 719 ГК РФ установлено(п.1), что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором подряда установлены промежуточные этапы работ не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие    договору    переговоры    и    переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался выполнить работы и сдать результат в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 2.4 договора установлено, что заказчик производит расчет в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты> руб. производится ДД.ММ.ГГГГ на канализацию и бурение скважины; предоплата в размере <данные изъяты> руб. вносится ДД.ММ.ГГГГ на сваи и коробку дома; предоплата в размере <данные изъяты> руб. вносится ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что сторонами договора были установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Пункты 4.4,4.5,.4.6 договора также об установлении промежуточных сроков выполнения работ не свидетельствуют, поскольку устанавливают порядок сдачи подрядчиком скрытых работ.

Факт неисполнения истцом своей обязанности по внесению предоплаты в соответствии с п. 2.4 договора судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство, с учетом положений ст. 719 ГК РФ, предоставляло подрядчику право приостановить выполнение работ, а также отказаться от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ года    ответчик направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполной оплатой суммы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным в п.2 ст.719 ГК РФ.

Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора и ее получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ каких-либо правовых последствий не влечет.

Договором или законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность продления сроков их исполнения, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, нарушение сроков исполнения работ не может быть поставлено в зависимость от неисполнения либо несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате работ.

Поскольку в срок установленный договором подряда(до ДД.ММ.ГГГГ) работы ответчиком выполнены не были, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим: <данные изъяты> = 354060 руб.

Необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована в решении. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме 35000 руб., что в полной мере будет соответствовать характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, путем уменьшения суммы взысканной неустойки до 35000 руб.

Так как факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору установлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, является обоснованным и соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, с учетом того, что судебной коллегией установлен иной период просрочки выполнения работ по договору подряда, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, подлежит уменьшению с 5000 руб. до 1000 руб.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из следующего.

Денежная сумма в размере 441735 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 717, абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ, а также положений главы 60 ГК РФ, в связи с чем, данная сумма не подлежит учету при определении размера штрафа в порядке, установленном п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 18000 руб., согласно следующего расчета: (35000 руб.+1000 руб.)*50%=18000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены на общую сумму 476735 руб.(441735 руб. +35000 руб.), что составляет 24,32% от суммы первоначально заявленных истцом требований.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит: на оплату государственной пошлины - 3112,96 руб., на оплату экспертизы - 7052,80 руб., на оплату услуг представителя - 2918,40 руб.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года изменить в части удовлетворения исковых требований Хасановой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерно» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Иск Хасановой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерно» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерно» в пользу Хасановой М. Г. денежную сумму в размере 441 735 руб. 00 коп., неустойку в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7052 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2918 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3112 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска Хасановой М.Г. отказать».

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий          Т.В. Смирнова

Судьи          Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова