Решение по делу № 2-3859/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 г. г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Витевском В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/2015 по иску Шаховой З. С. к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шахова З.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором ссылаясь на положения ст.ст. 330,333, 451, 452, 719 ГК РФ просила расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование требований истец указала, что согласно условиям договора, ответчик обязался предоставитьна условиях срочности, платности и возвратности в размере 103 000,00 руб., сроком на 24 месяца под 36,8 % в год, возврат денежных средств должен осуществляться путем зачисления на счет Заимодавца суммы займа и процентов, на общую сумму 6 307,33 руб. (ежемесячный взнос). Заемщик при подписании договора займа основывался на способе исполнения из заработной платы (неофициального дохода истца). Никакого другого обеспечения исполнения Заемщиком своего обязательства им не было предусмотрено. В настоящее время истцом не исполняются обязанности по договору займа в части погашения основной суммы долга и процентов, по причине потери работы и тяжелого материального положения. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Так же договором займа предусмотрены единовременные штрафы за каждый день пользования кредитом. В соответствии с абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг, товаров считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Иными словами, указывает истец, факт оплаты до даты указанной в графике платежей является надлежащим исполнением обязательства потребителем, фактическое поступление денежных средств после истечения срока, указанного в графике платежей значения не имеет и не может влечь какой-либо ответственности для потребителя. Если кредитный договор (займ) содержит условие, согласно которому обязательства потребителя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, то оно противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 16 названного закона является недействительным со дня его включения в договор. Таким образом, указывает истец, единовременные штрафы, указанные в договоре займа являются незаконными, нарушает право истца согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, учитывая, что размер начисленной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком является микрофинансовая организация, то есть субъект предпринимательской деятельности, а истцом - гражданин, который заключал договор в потребительских, а не коммерческих целях! Нарушение обязательств истцом не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для ответчика.

В судебное заседание истец Шахова З.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Калмыкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска Шаховой З.С. по доводам возражений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Шаховой З. С. был заключен кредитный договор № далее по тексту («Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Шаховой З.С. денежные средства в размере 103 000 рублей на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 36.8 % годовых. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств не предусмотрен. В обоснование требований о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами истица ссылается на то, что не имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору по причине ухудшения финансового положения. Как видно из материалов дела, истица не представила доказательства, подтверждающие, что указанные в иске обстоятельства являлись обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Заключая договор, истина должна была предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения с учетом указанных обстоятельств. Утверждение истицы об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и она лишился того» начто рассчитывала при заключении кредитного договора, не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, как и то, что обстоятельства, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, изменились настолько, что если бы стороны могли по предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях, в связи с чем, заявленное исковое требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит. Доводы истицы о недействительности условий о начислении неустойки, и необходимости ее уменьшения удовлетворению не подлежит. Учитывая, что своевременных платежей но оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не производится, начисление неустойки также является обоснованным, что подтверждается справкой об остатке задолженности по кредитному договору. Истцом не осуществлялось погашение задолженности по начисленной Банком неустойке ни добровольно, ни в рамках безакцептного списания Банком со счета. Каких либо исковых требований о взыскании неустойки на настоящее время к истцу Банком не предъявлено, в связи с чем, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать. При этом исходит из следующего: в силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотреннымпунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Шаховой З. С. был заключен кредитный договор № далее по тексту («Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Шаховой З.С. денежные средства в размере 103 000 рублей на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 36.8 % годовых.

Как усматривается из справки банка о размере задолженности, заемщик Шахова З.С. имеет просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 83.220 руб. 33 коп. (по основному долгу 39.532 руб. 63 коп., по процентам 8.147 руб. 20 коп., пени на просроченную задолженность 29.442 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты 6.265 руб. 43 коп.).

Как следует из приложенных истцом к исковому заявлению документов, Шаховой З.С. с ДД.ММ.ГГГГ начисляется пенсия (основания на приведены). ДД.ММ.ГГГГ Шахова З.С. направила в банк уведомление об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 закона «О защите прав потребителей». К иску истцом приложена также справка банка №, согласно которой сумма для полного досрочного погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40.418 руб. 08 коп. (пени не начислены, просроченной задолженности нет). Сведений о том, что Шахова З.С., направив уведомление об отказе от исполнения договора возвратила банку кредитные средства и начисленные за фактическое пользование кредитом проценты, нет. Также истцом к иску приложены сведений кредитной истории Шаховой З.С., из которой усматривается наличие у Шаховой З.С. неисполненных кредитных обязательств (ОАО КБ «Восточный» договор от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Нано-Финанс» договор от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «ОТП Банк» договор от ДД.ММ.ГГГГ.)

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по договору - предоставил заемщику денежные средства. Возможность досрочного возврата кредита у заемщика имеется, о чем свидетельствует справка банка. Направив банку уведомление об отказе от исполнения договора, заемщиком кредитные средства и фактически начисленные за период пользования кредитом средства не возвращены. В связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке судом не усмотрено. Сам по себе факт получения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, по причинам, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Не свидетельствуют об этом и сведения о кредитной истории Шаховой З.С.. При заключении иных кредитных обязательств истец мог и должен был предвидеть увеличение долговой нагрузки.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора нет. Каких-либо требования относительно условий договора о неустойках, размере неустойки истцом не заявлено, а потому с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судом приведенные в иске и возражениях ответчика доводы предметом судебного разбирательства не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шаховой З. С. к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

В окончательной форме

Решение изготовлено 07.09.2015 г.