Решение по делу № 2-3538/2017 ~ М-3465/2017 от 23.12.2016

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 января 2018 год                                    Прикубанский            районный    суд

города Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи    Мищенко И.А.

    Секретаря судебного заседания    Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Арушанову С.В. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка, путем демонтажа забора,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Арушанову С.В. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка, путем демонтажа забора.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> расположено временное сооружение S1 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, с отступом 2,84м. от смежного земельного участка по <адрес> и с отступом 0,19м от территории общего пользования, что подтверждается схемой выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений (далее - схема) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заборное ограждение, установленное по периметру земельного участка, выходит за границы вышеуказанного земельного участка. Фактическая площадь используемого земельного участка S6 составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается схемой. Часть земельного участка S3 площадью <данные изъяты> кв.м, и S4 площадью <данные изъяты> кв.м, согласно схемы самовольно заняты. На самовольно занятой части земельного участка S3 согласно схемы расположен объект капитального строительства (бассейн) S2 площадью застройки <данные изъяты> кв.м, и установлен навес S5 площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Земельно-правовая документация на дополнительно используемую часть земельного участка S3 площадью <данные изъяты> кв.м, согласно схемы, в ходе проверки не представлена. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. Просила снести сооружение (бассейн), расположенный по <адрес> и освободить земельный участок, путем демонтажа забора.

Ответчик, в судебном заседании возражал против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Арушанов С.В. является собственником огражденного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что также нашло отражение в кадастровой паспорте указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) №

В соответствии с согласия владельцев соседних земельных участков, ответчиком возведено сооружение-бассейн на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

На основании п.27 Правил землепользования и застройки, допускается: блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, либо уменьшение нормативных размеров между ними, по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально; уменьшение отступа от красной линии либо расположение зданий и строений по красной линии улиц с учетом сложившейся градостроительной ситуации как минимум на протяжении одного квартала; поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Отсюда следует, что ответчик Арушанов С.В., имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, возвел вспомогательное сооружение (бассейн), в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство жилых строений, садовых домиков и вспомогательных строений до трех этажей на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Однако, в соответствии с п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г., а именно п. 1 следует, что в силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Администрация муниципального образования город Краснодар не представила доказательств опасности эксплуатации возведенных объектов, создания ими угрозы причинения вреда в будущем. Само по себе предположение истца, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при их эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований, Администрация муниципального образования г. Краснодар ссылается, только на акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым выявлен факт возведения ответчиком спорных строений и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, Арушанов С.В. о времени и месте проверки не извещалась. Протокол составлен в его отсутствие, законного представителя, а также в отсутствие свидетелей. Акт проверки, а также Протокол, в нарушение действующего законодательства, мне не вручали. В Протоколе и Акте указанно что ей документы направлялись почтой, но доказательство вышесказанному в материалах гражданского дела отсутствует. Невыполнение требований травил землепользования и застройки, как любое другое правонарушение характеризуется 4-мя элементами, составляющими состав правонарушения, а именно: объектом, субъектом, объективной и субъективной стороной. Ответственность за земельное правонарушение может наступать только при наличии всех четырех элементов, отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность.

Статьей 25.1.КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009г.» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009г. орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) (Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу №).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.01 2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ. направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте составления протокола, то оно (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной сценке нормативных положений. В связи с этим субъективная сторона вменяемого правонарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности, остается без должной оценки со стороны административного органа.

Также, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то оно также не может воспользоваться своими процессуальными правами, а дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю и при вынесении обжалуемого постановления грубо натушено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Краснодара.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото-и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы^ утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Между тем, ни в постановлении, ни в акте проверки не указано каким образом и с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

Таким образом, содержащиеся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них не указало наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением допустимых отступов.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административном ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу ч.4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

На основании изложенного, суд считает, что указанные административным органом в мотивировочной части обжалуемого постановления события правонарушения, не являются надлежащими доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреду другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие соответствие постройки разрешенному использованию земельного участка, который уже был огражден забором на момент приобретения ответчиком данного участка, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенных силами Арушанова С.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорного сооружения и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса, а также освобождения земельного участка, путем демонтажа забора.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Арушанову С.В. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, путем демонтажа забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: