Решение по делу № 2а-2400/2016 ~ М-1464/2016 от 28.03.2016

Дело № 2а-2400/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Чотчаевой ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд административным иском к УФССП России по КЧР и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по КЧР Чотчаевой Л.Н. и просит: отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику приставом не вручалось.

Представителем административного истца было подано заявление об изменении предмета административного иска, в соответствии с которым она просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по КЧР в судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма о невозможности его участия в процессе. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по КЧР, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по КЧР Чотчаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении административного иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика судебного пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по КЧР Чотчаевой Л.Н., поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания письма судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по КЧР Чотчаевой Л.Н. в адрес руководителя ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должнику сообщается о нахождении на исполнении в Отделе судебных приставов № <адрес> УФССП по КЧР 19 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании государственной пошлины в пользу МИФНС № России по городу Черкесску. Также в письме содержится просьба не позднее пяти рабочих дней сообщить о погашении всей суммы задолженности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиалом ПАО «Росгосстрах» в <адрес> оплачено по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по КЧР Чотчаевой Л.Н. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Росгосстрах» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Как следует из Списка внутренних почтовых отправлений №, копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена представителю ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Срок, в течение которого должник должен исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, установлен законодателем в пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт вручения приставом представителю должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по КЧР Чотчаевой Л.Н. судом было поручено представить в суд материалы исполнительного производства по обжалуемому постановлению, а так же доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указание суда было исполнено частично -постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное производство и доказательство вручения представителю должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по КЧР Чотчаевой Л.Н. представлены не были.

Письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим факт вручения представителю должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из его содержания не следует, что к нему прилагалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд считает недоказанным факт вручения судебным приставом-исполнителем представителю должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишает суд возможности установить факт нарушения должником пятидневного срока, установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При ознакомлении с представленными материалами установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, общеизвестным является факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры для установления надлежащего должника, в результате чего постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении несуществующего юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, влекущие необходимость его отмены, следовательно, административное исковое заявление признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░