Решение по делу № А28-2903/2013 от 29.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2903/2013

116/9

г. Киров

29 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения вынесена                              25 апреля 2013 года

В полном объеме решение изготовлено                             29 апреля 2013 года

Арбитражный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.

Сидоренко Вадима Дмитриевича (дата рождения 02.10.1972, место рождения: г.Мерефа, Харьковской области)

к Козыреву Алексею Павловичу (Кировская область, г. Вятские Поляны)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал закрытого акционерного общества «Сервис – Реестр» «Центральный Вятский Регистратор» в г. Кирове

о обязании принять акции

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – Бачерикова А.А., по доверенности от 12.03.2013 № 43АА0496037,

ответчика – Муллина Э.В., по доверенности от 12.03.2012 № 43АА0298005,

установил:

Сидоренко Вадим Дмитриевич (далее – Сидоренко В.Д., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Козыреву Алексею Павловичу (Козырев А.П., ответчик) с иском о обязании принять акции.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи 41,4% от общего количества акций ОАО «Велиос» общей стоимостью 500 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего была выдана расписка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит обязать ответчика принять товар, проданный по договору купли-продажи б/н от 10.01.2012 путем открытия лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Велиос».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать договор купли-продажи 41,4% акций ОАО «Велиос» от 10.01.2012, проданных Сидоренко Вадимом Дмитриевичем Козыреву Алексею Павловичу, заключенным и обязать Козырева Алексея Павловича исполнить договор купли-продажи акций ОАО «Велиос» б/н от 10.01.2012 надлежащим образом – принять товар, проданный по договору путем открытия лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Велиос».

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 08.04.2013 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 25.04.2013 истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что договор купли-продажи акций между сторонами никогда не заключался и передаточное распоряжение для регистрации перехода прав на акции ни истцом, ни ответчиком никогда не подписывалось.

Заявляя о заключении договора купли-продажи 41,4% акций ОАО «Велиос» от 10.01.2012 истец не представил доказательства уведомления общества и ФСФР России о факте приобретения (продажи) более 5% общего количества размещенных обыкновенных акций в порядке. Установленном законодательством.

Кроме того, ответчик указал, что по-прежнему является акционером ОАО «Велиос» и собственником акций, что подтверждается, в том числе, решениями Арбитражного суда Кировской области, принятыми по искам Сидоренко В.Д. к ОАО «Велиос»

По мнению ответчика расписка не может считаться доказательством заключения договора купли-продажи, поскольку из ее содержания не следует факт согласования существенных условий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал закрытого акционерного общества «Сервис – Реестр» «Центральный Вятский Регистратор» в г. Кирове (ЗАО «Сервис – Реестр» «Центральный Вятский Регистратор», третье лицо) в судебное заседание явку представителей не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что до настоящего времени Козырев А.П. для открытия лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Велиос» к регистратору ЗАО «Сервис – Реестр» «Центральный Вятский Регистратор» не обращался, необходимые для открытия лицевого счета документы регистратору не предоставлялись.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Согласно выписке о состоянии лицевого счета по состоянию на 31.01.2013 Сидоренков В.Д. является акционером ОАО «Велиос» владея обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 3157 штук.

11 января 2013 года Козыревым А.П. подано исковое заявление о взыскании с Сидоренко В.Д. убытков, в связи с неисполнением последним сделки от 10.01.2012.

25 января 2013 года Сидоренко В.Д. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи акций ОАО «Велиос» от 10.01.2012 состоявшимся.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.03.2013 по делу № 2-177/2013 в рассмотрении встречного искового заявления было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 10.01.2012 между Сидоренко В.Д. и Козыревым А.П. был заключен в устной форме договор купли-продажи 41,4% от общего количества акций ОАО «Велиос» общей стоимостью 500 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта заключения истцом представлена расписка от 10.01.2012, следующего содержания: «Сидоренко Вадим Дмитриевич 02.10.72 г.р., житель г. Вятские Поляны м-он Западный 3 получил от Козырева Алексея Павловича 16.04.66 г.р. жителя г. Вятские Поляны ул. Ленина 11 деньги в сумме пятьсот тысяч рублей за проданные ему мною акции ОАО «Велиос» в количестве 41,4%. Деньги получил в полном объеме собственником акций является Козырев А.П.»

Держателем реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Велиос» является ЗАО «Сервис – Реестр» «Центральный Вятский Регистратор» в г. Кирове.

Ответчик располагал всей информацией о предмете сделки и способахее исполнения, т.к. на руках имел доверенность от 08.06.2011 на право совершения от имени Сидоренко В.Д. всех необходимых действий как акционера ОАО «Велиос», обращался к регистратору за получением выписки из реестра и подписывал исковые заявления как представитель акционера по делам № А28-5527/2012, № А28-658/2012, в связи с чем, по мнению истца, понимал о какие именно акции являются предметом сделки.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также раздела VIII Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, раскрывает информацию об аффилированных лицах и зарегистрированных выпусках ценных бумаг. Информация о том, что Сидоренко В.Д. является владельцем 41,4% акций ОАО «Велиос» опубликована на сайте www.e-disclosure.ru, не смотря на это, Козырев А.П. не предпринял мер по оформлению акций в свою собственность.

Напротив, Сидоренко В.Д. неоднократно обращался к регистратору с просьбой внести в реестр запись о переходе права собственности на акции, но получал отказ в соответствии с пунктом 7.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила о форме сделок, согласно которым, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Принимая во внимание стоимость акций, указанную в расписке от 10.01.2012, заключение договора купли-продажи акций в устной форме противоречит пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Расписка от 10.01.2012, так же не может служить доказательством заключения договора купли-продажи акций, при этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи считается заключенным в случае, если сторонами согласованы если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания расписки от 10.01.2012 факт согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи акций не следует.

В частности, в расписке не указано полное наименование эмитента, количество акций, их категория (тип), номинальная стоимость, а также государственный регистрационный номер выпуска.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.1., 7.3. Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (ред. от 20.04.1998) «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи акций и воля лиц, на заключение договора может подтверждаться передаточным распоряжением.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что передаточное распоряжение сторонами не оформлялось и регистратору не представлялось.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи акций не может быть признан заключенным.

В связи с отказом в признании договора купли-продажи акций заключенным, основания для обязания ответчика исполнить договор надлежащим образом также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Л.Н. Горев