Решение по делу № 21-136/2015 от 01.04.2015

Судья Никулин М.О. Дело № 21-136/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 08 апреля 2015 года жалобу Суслина С.А. на решение судьи Ухтинского городского суда от 13 февраля 2015 года, по которому

Постановление <Номер обезличен>, принятое 03.01.2015 ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Суслина С.А. административного наказания в виде штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Суслина С.А. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 03 января 2015, вынесенным ИОДПСОГИБДД МВД по г. Ухта РК Суслин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Суслин С.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Ухтинский городской суд, по результатам рассмотрения которой судьей вынесено выше приведенное решение.

С указанным решением не согласился Суслин С.А. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит решение суда отменить.

Жалоба обоснована тем, что судья при рассмотрении его жалобы необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые находились в его автомашине, и которые могли бы подтвердить, что был нарушен сотрудниками ГИБДД порядок проведения проверки стекол автомашины под его управлением, сертификат соответствия на прибор не был предъявлен, не были ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, неправильно были установлены фактические обстоятельства и дана неправильная оценка доказательствам, представленным административным органом, которые не подтверждают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Суслина С.А., его представителя Бадича Е.Е., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Суслин С.А. <Дата обезличена> в 06 час. 20 мин. на <Адрес обезличен> управлял автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен>, на котором передние боковые стекла покрыты темной пленкой, светопропускание которых составило 6 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушив тем самым требования Правил дорожного движения.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Суслина С.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что проверка соответствия требованиях технического регламента по светопропускаемости стекол была произведена с помощью прибора ..., со ссылкой на свидетельство о проверке <Номер обезличен>

Само по себе отсутствие указанного свидетельства при проведении проверки, не свидетельствует о том, что проверка была осуществлена с нарушением, на что имеется ссылка, поскольку данное свидетельство предъявлено в материалы административного дела (л.д. 20), из которого следует, что световой измеритель пригоден к применению, свидетельство о проверке действительно до <Дата обезличена>

Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле является предположением и основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьей в удовлетворении ходатайства Суслина С.А. о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 так же не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения жалобы на решение судьи было удовлетворено ходатайство Суслина С.А. о допросе свидетеля ФИО6, который по существу повторил объяснения Суслина С.А., из которых не следует, что был нарушен порядок проверки светопропускаемости стекол автомашины под управлением Суслина С.А.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Суслину С.А. не были разъяснены права, предусмотренные и положения ст. 51 Конституции РФ, также не является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г № 5 ( в ред. от 19.12.2013 г) указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако как следует из объяснений Суслина С.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, против себя он не свидетельствовал, его объяснения сводились лишь к оспариванию порядка проведения проверки. Доказательством по делу административным органом и судьей при проверке постановления административного органа были приняты результаты измерения светопропускаемости стекол на автомашине под управлением Суслина С.А. прибором, качество которого сомнений не вызывает.

Судья Ухтинского городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Суслина С.А.

Наказание Суслину С.А. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Суслина С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Л.Г.Тебенькова