Решение по делу № 2-540/2016 (2-5679/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-540/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Мухиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

25 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Журида А.О. к администрации МО ГО «Ухта» о признании права собственности на строение,

установил:

Журида А.О. обратился с иском к администрации МО ГО «Ухта» о признании права собственности на самовольную постройку – .... В обоснование указал, что на основании решения .... от <...> г. за ним было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные гаражи (....). Далее, Журида А.О. приступил к строительству спорного объекта (второго этажа) своими силами и за счет собственных средств. Поскольку истец за выдачей разрешения на строительство второго этажа гаражей не обращался, документы на спорный объект отсутствуют, то истец просит признать право собственности на объект недвижимости в целом, как на самовольное строение.

Определением суда от <...> г. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Ухтинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми.

Журида А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Мухина С.В., выступив в суде, исковые требования поддержала, просила признать право собственности за истцом на объект в целом с учетом надстройки второго этажа над гаражом, который имеет установленный паспортом БТИ почтовый адрес: ....

Представитель администрации МО ГО «Ухта» в судебное заседание не явилась, высказав свою позицию в отзыве на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований, также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ухтинского отделения в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением главы администрации г. Ухта .... от <...> г. кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей « организованному при железнодорожной станции «....», в полосе отвода железнодорожной станции предоставлен земельный участок площадью .... для строительства гаражей-стоянок на .... боксов размерами .... м каждый в кирпичном исполнении для хранения легковых автомобилей членов кооператива.

Согласно справке от <...> г. истец является членом

Решением .... от <...> г. признано право собственности за Журида А.О. на объекты недвижимости – гаражи № ....

<...> г. зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение, общей площадью .... кв.м., ....», запись регистрации ....

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после признания права собственности на гаражи .... за Журида А.О., последний своими силами и за счет собственных средств стал возводить второй этаж объекта недвижимости, при этом разрешительные документы на строительство им не были получены.

В <...> г. года Журида А.О. обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в Ухтинское отделение для проведения инвентаризации учета изменений объекта.

Гараж .... с учетом изменений поставлен на технический учет в организации технического учета технической инвентаризации объектов капитального строительства и ему присвоен инвентарный .....

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при первичной инвентаризации <...> г. было выявлено, что гаражи .... и .... объединены, был оформлен в отношении объектов недвижимости один технический паспорт, при этом разрешение на переустройство и (или) перепланировку не было предъявлено заявителем.

На спорный гараж с учетом изменений оформлен технический паспорт, копия которого имеется в материалах дела.

По кадастровому паспорту нежилого помещения, гараж ...., .... представляет собой , площадь основного объекта (....) составляет ...., объекта (....) – ...., подвала – ....; общая площадь объекта ..... Право собственности на указанный объект недвижимости с учетом изменений ни за кем не зарегистрировано.

В заключении .... от <...> г. эксперт обследовав двухэтажное здание гаража, пришел к выводу, что объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и противопожарным требованиям, не создает угрозы жизни, здоровью других граждан.

Данное заключение составлено компетентным специалистом с использованием надлежащей нормативной базы и сомнений не вызывает. Указанное заключение сторонами не оспорено, и суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

По информации представленной администрацией МОГО «Ухта» спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который располагается в территориальной зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденные Решением Совета МО ГО «Ухта» от 04.09.2013 № 227, к зонам транспортной инфраструктуры относятся: зона транспортной инфраструктуры; зона улично-дорожной сети.

Правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства этажность объектов строительства установлена до трех этажей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе и в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Несмотря на то, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном именно для строительства и эксплуатации гаражей, произведенная над ним надстройка второго этажа без разрешительной документации представляет собой вновь образованное самовольной строение.

Вместе с тем, сведений о том, что строение в таком виде нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Истец с <...> г. и по настоящее время, владеет и пользуется указанным имуществом с учетом изменений, что подтверждается пояснениями представителя истца, несет все расходы по содержанию гаража.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. В то же время необходимо установить, предпринимал ли собственник надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действительно, из пояснений представителя истца следует, что он устно обращался с заявлением в уполномоченный орган, в ответ на которое ему было предложено разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Ранее право собственности на гараж с учетом изменений не было зарегистрировано за истцом, однако сомнений в том, что его титул в данном случае подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, у суда не имеется. Иные лица на указанный объект недвижимости правопритязаний не заявляют, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует также учесть, что администрация МОГО «Ухта» не возражает против признания права собственности за истцом на новый объект с надстройкой второго этажа, более того за истцом ранее было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости в прежнем виде (1 этаж, подвал). Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что обязанности собственника по содержанию и эксплуатации гаража по указанному выше адресу истцом выполняются в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что существующий гараж с учетом изменений нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Журида А.О. право собственности на объект недвижимости – нежилой объект – ...., инвентарный номер ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 01 марта 2016 года.

Судья М.О. Никулин