Решение по делу № 2-67/2019 (2-822/2018;) от 07.12.2018

Дело №2-67\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года п. Орловский Ростовская область Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Е.В. к ИП Пуха С.А. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л

Исковые требования Гавриленко Е.В. обоснованы тем, что 15.05.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствие с которым она приобрела товар (угловой диван-кровать «Дубай» с механизмом ) стоимостью 24 990 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружила, что происходит разрушение пружиннопосадочной части.

Истица обращалась к ответчику с жалобами на указанный недостаток. Актом осмотра товара № № от 18.05.2018г. подтверждено наличие указанного недостатка, в акте истица указала, что требует вернуть за товар деньги.

19 июля 2018 года в адрес ответчика истица направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, а так же возвращении уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Ответа на указанную претензию не последовало, требование потребителя исполнено не было, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества выполнено не было, истицей выбран способ защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы» (в соответствие с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей РФ).

Так как истица является потребителем, то имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав. Продав товар ненадлежащего качества, и отказываясь возвращать уплаченную за него сумму, ответчик нарушил её право на получение качественного товара, чем причинил моральный вред. Размер компенсации оценивает в 15 000 рублей.

Гавриленко Е.В. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Пуха С.А. в её пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто рублей);

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуха С.А. в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей);

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуха С.А.

С.А. в пользу Гавриленко Е.В. штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом.

Впоследствии истица меняла свои требования, просила обязать ответчика устранить недостатки товара, произвести ремонт дивана. 29.01.2019г. от истицы поступило заявление об изменении требований, она вновь просила взыскать с ИП Пуха С.А. в её пользу сумму, уплаченную за товар.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще уведомлена, дело рассмотрено в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Пуха С.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена. В соответствии с отзывом исковые требования Гавриленко Е.В. не признала. Указывала, что согласно акту приема-передачи товар истице был передан, внешний осмотр произведен, недостатков, видимых невооруженным глазом не обнаружено. Претензий к качеству изделия при его приемке не возникло, о чем свидетельствует подпись истицы в акте приема-передачи. Согласно договору мебель была доставлена в срок.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую детальность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в товаре. Пуха С.А. не возражает вернуть денежные средства в размере 9592 рублей за поставленный некачественный товар.

Вместе с тем, истец требует взыскать с ИП Пуха С.А. компенсацию за предоставление юридических услуг в размере 3 000 рублей. Данная категория дел не является сложной. Согласно сложившейся судебной практике дело рассматривается в одно судебной заседание. Ответчик считает, что указанная истцом сумма компенсации завышена.

Также истец требует взыскать с Пуха С. А. штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Злого умысла или вины в действиях ИП Пуха С.А. нет. Продавец не нарушил требования ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», чтобы в данной ситуации штраф выступал в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя.

Пуха С.А. на момент подачи претензии и иска не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, Закон о защите прав потребителей не может распространяться на ответчика.

Пуха С.А. просила втребованиях истицы о взыскании морального вреда и штрафа отказать в полном объеме. В случае принятия решения судом о расторжении договора купли-продажи просила обязать истца вернуть ответчику товар.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.6 статьи 18 Федерального Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.7 статьи 18 Федерального Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 15.05.2016 г. между истицей и ответчиком был заключен договор, в соответствие с которым она приобрела у последней угловой диван-кровать «Дубай» стоимостью 24 990 рублей. В соответствии с п. 5 договора гарантия изготовителя на мебель составляла 18 месяцев. По истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия 18 месяцев на следующих условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет только их устранение. Иные требования в период дополнительного обязательства удовлетворению не подлежат. В процессе эксплуатации истица обнаружила, что происходит разрушение пружинно посадочной части дивана. Актом осмотра товара № № от 18.05.2018г. недостаток товара нашел подтверждение. Данный акт осмотра ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении товарной экспертизы заявлено не было. Предусмотренное п.5 договора купли-продажи дивана дополнительное обязательство об устранении недостатков ответчиком не исполнено. Из отзыва ответчика следует, что продавец готова вернуть денежные средства, то есть не возражает против расторжения договора купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи дивана «Дубай» от 15 мая 2018г. его стоимость составила 24990 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Пуха С.А. в пользу истицы. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с Пуха С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд оценивает в сумме 2000рублей. В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования Гавриленко Е.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, с Пуха С.А. в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 13495 рублей = (24990 рублей +2000 рублей)х50%.

В соответствии с п. 1 ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» Гавриленко Е.В. должна возвратить товар с недостатками.

Доводы Пуха С.А. о том, что она в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на нее не распространяются, не обоснованы, поскольку в соответствии со п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Суд не может согласиться с доводами ответчика и о необоснованности требований истицы о взыскании штрафа, поскольку претензия истицы в добровольном порядке исполнена не была, экспертиза товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона не проведена.

Вместе с тем, заявление Гавриленко Е.В о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы ничем не подтверждаются.

Таким образом, с Пуха С. А. в пользу истицы подлежит взысканию общая сумма: 40485 рублей=13495 рублей + 24990 рублей +2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пуха С.А. в пользу Гавриленко Е.В. 40485 рублей( сорок тысяч четыреста восемьдесят пять).

Обязать Гавриленко Е.В. возвратить диван угловой «Дубай» Пуха С.А..

В остальной части иска требования Гавриленко Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пуха С.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1414 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2019г.

Председательствующий