Решение по делу № 2-324/2015 (2-5571/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-324/2015                        18 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Коростелевой С.С.,

    с участием представителя ответчика ПАО «БалтИнвестБанк» -Гущина С.А., действующего по доверенности от 31.12.2014 года сроком по 31.12.2015 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус», Чиркову И.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «БалтИнвестБанк» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус», Чиркову И.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает на то, что 20.11.2013 года между ОАО «БалтИнвестБанком» и ООО «Мирус» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за предоставление лимита кредитования в размере <данные изъяты> % от установленного лимита, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты сроком до 19 ноября 2015 года включительно в соответствии с графиком, указанном в п.<данные изъяты> Кредитного договора.

20.11.2013 года в обеспечение кредита с ответчиком Чирковым И.Ф. заключен договор поручительства, а также договор о последующем залоге, в соответствии с которым залогодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, стоимостью, определенной п.<данные изъяты> договора о залоге, в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, госзнак №, №, ПТС №.

Ответчики обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполняют в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, госзнак №, №, ПТС №, принадлежащий ответчику Чиркову И.Ф., и определить начальную продажную цену реализации залога с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «БалтИнвестБанк» по доверенности Гущин С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик – представитель ООО «Мирус» в суд не явился, о дне слушания дела не извещен, поскольку по известному суд адресу указанная компания не находится, место её нахождения суду не известно.

Представитель ответчика Чиркова И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика Чиркова И.Ф. подано в суд встречное исковое заявление о признании сделок недействительными. Определением суда от 18.05.2015 года встречное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

20.11.2013 года между ОАО «БалтИнвестБанком» и ООО «Мирус» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за предоставление лимита кредитования в размере <данные изъяты> % от установленного лимита, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты сроком до 19 ноября 2015 года включительно в соответствии с графиком, указанном в п.<данные изъяты> Кредитного договора.

    В этот же день заключен договор поручительства № от 20.11.2013 года с Чирковым И.Ф., согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком в том же объеме солидарно.

Также заключен договор о последующем залоге, в соответствии с которым залогодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, стоимостью, определенной п.<данные изъяты> договора о залоге, в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, госзнак №, №, ПТС №.

Согласно п. <данные изъяты> договора залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Договор поручительства и договор залога заключены между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

    Условия кредитного договора заемщиком исполнялись не надлежаще, на 30.10.2014 года общая задолженность перед ОАО «Балтийский инвестиционный банк» составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, в том числе:

    - просроченный основной долг – <данные изъяты>,

    - просроченные проценты – <данные изъяты>,

    - проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

    - просроченная комиссия – <данные изъяты>,

    - неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

    - неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

    - неустойка на просроченную комиссию <данные изъяты>.

    До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности (л.д. 49-53). Однако обязательство так и не было исполнено.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кроме того, пунктом 6 приложения № к кредитному договору № от 20.11.2013 года установлены случаи, когда возникает право кредитора на досрочное истребование кредита, в том числе нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитом, если такое нарушение со стороны заемщика продолжается более 5 календарных дней с даты возникновения факта нарушения.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручения поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

    В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

    Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию как с заемщика ООО «Мирус», так и с поручителя Чиркова И.Ф..

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

    Возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченную комиссию <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку на просроченную комиссию – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Также истец просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество и залог имущественных прав.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Согласно п. <данные изъяты> договора о залоге № от 20.11.2013 года стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации устанавливается равной его залоговой стоимости, определяемой в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> договора.

    Согласно п. <данные изъяты> договора о последующем залоге оценка предмета залога производится на основе стоимости, обозначенной в графе «Рыночная стоимость» в приложении № к Договору, с применением залогового коэффициента, указанного в Приложении № к договору.

    Приложением № к договору предусмотрен залоговый коэффициент в размере <данные изъяты>.

    Согласно заключению эксперта от 07.04.2015 года ООО * рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из п. <данные изъяты>, <данные изъяты> договора о последующем залоге в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 0,5).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, являвшиеся предметом залога.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины солидарно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирус», Чиркова И.Ф. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 года в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующем залоге № от 20.11.2013 года, путем продажи с публичных торгов на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, государственный знак №, VIN №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирус», Чиркова И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

    Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2015 года.

Судья                                    Н.А. Королева