Решение по делу № 2-1089/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г.                                                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием истца Речабакиевой С.А., ответчика Бобиева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/2019 по иску Речабакиевой Светланы Анатольевны к Бобиеву Манучехру Иброхимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование требований указано, что Речабакиева С.А. является собственником транспортного средства: автомобиля ........

Дата истец заключила с Бобиевым М.И. устный договор аренды автомобиля ........, с последующим выкупом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской от Дата.

Однако ответчик в установленном распиской порядке (в течение 3-х месяцев, т.е. до Дата) не произвёл выкуп указанного транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Речабакиевой С.А. в ОП-9 УМВД России по г. Иркутску с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.

По заявлению истца была проведена предварительная проверка, в ходе которой Бобиев М.И. подтвердил, что писал Речабакиевой С.А. расписку в отношении автомобиля. Также ответчик пояснил, что фактически автомобилем управлял Д.

Из объяснений Д.., следует, что в момент управления спорным автомобилем его остановили сотрудники ДПС. Поскольку он управлял транспортным средством без водительского удостоверения, его отстранили от вождения и поместили в спецприемник. Автомобиль был помещен на штрафстоянку по Адрес, где находится до настоящего времени.

По окончании проверки ст. УУП ОП №9 УМВД России по г. Иркутску Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

В ходе осмотра автомобиля на штрафстоянке по адресу: Адрес, Речабакиева С.А. обнаружила, что в нем отсутствует сабвуфер, автомагнитола и чехлы; установлены другие колёса. По данному факту истец повторно написала заявление в ОП-6 УМВД России по                       г. Иркутску.

Дата по факту обращения истца в ОП-6 УМВД России по                          г. Иркутску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Бобиев М.И. принял транспортное средство от истца на основании сложившихся гражданско-правовых отношений (договор аренды).

Дата истец приобрела в ООО «Ломбард на Полярной» литые диски R16 и шины ........ и оплатила за них 39 500 руб., из которых:

-     литые диски RI6 в количестве 4 шт. по цене 5 500 руб. за 1 шт., - 22 000 руб.

-     шины ........ в количестве 4 шт., по цене 4 250 руб. за      1 шт., - 17 000 руб.

Нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждается совокупностью прилагаемых документов.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Бобиева М.И., принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно:

-     литые диски R16 в количестве 4 шт.,

-     шины ........ в количестве 4 шт.,

либо компенсировать его стоимость в размере 39 500 руб., в том числе:

-     стоимость литых дисков R16 в количестве 4 шт. по цене 5 500 руб. за         1 шт., в общем размере – 22 000 руб.,

-     стоимость шин ........ в количестве 4 шт., по цене 4 250 руб. за 1 шт., в общем размере – 17 000 руб.

Взыскать с Бобиева М.И. в пользу Речабакивой С.А. судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере           1 370 руб.

В судебном заседании истец Речабакиева С.А. исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бобиев М.И. исковые требования не признал, пояснил, что имел намерение арендовать у истца автомобиль ........, однако автомобиль так и не поступил в его пользование. Фактически автомобилем пользовался его знакомый Д. Сотрудники ГИБДД изъяли указанный автомобиль у Д. и поместили его на штрафстоянку. Спорным имуществом, об изъятии которого заявлены требования, ответчик никогда не владел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Речабакиева С.А. является собственником транспортного средства: автомобиля ........, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из искового заявления и пояснений истца Речабакиевой С.А. следует, что Дата она заключила с ответчиком Бобиевым М.И. договор аренды автомобиля ........, с последующим выкупом транспортного средства. Факт заключения указанного договора, а также его условия подтверждаются письменной распиской от Дата, согласно которой ответчик обязался выплатить Речабакиевой С.А. за вышеуказанный автомобиль 200 000 руб. в течение 3-х месяцев, т.е. до Дата

Между тем, в согласованный сторонами срок ответчик не произвел выкуп спорного транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Речабакиевой С.А. в ОП-9 УМВД России по г. Иркутску с заявлением о принятии мер к Бобиеву М.И. и возврате автомобиля марки .........

По заявлению истца была проведена предварительная проверка, в ходе которой Бобиев М.И. подтвердил факт написания расписки-обязательства от Дата. Также ответчик пояснил, что спорный автомобиль был передан в пользование его знакомому Д., сам он никогда им не управлял.

Автомобиль был изъят у Д. сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафстоянку. После чего Д. передал ключи и документы на машину истцу. Самостоятельно он не смог забрать автомобиль со штрафстоянки, ему сказали, что это может сделать только собственник, т.е. Речабакиева С.А.

Из объяснений Д. следует, что в момент управления спорным автомобилем его остановили сотрудники ДПС. Поскольку он управлял транспортным средством без водительского удостоверения, его отстранили от вождения и поместили в спецприемник. Автомобиль был помещен на штрафстоянку по Адрес, где находится до настоящего времени.

По окончании проверки ст. УУП ОП №9 УМВД России по г. Иркутску Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

Из искового заявления следует, что в ходе осмотра автомобиля ........, на штрафстоянке по адресу: Адрес, истец обнаружила, что в салоне автомобиля отсутствуют сабвуфер, автомагнитола и чехлы; шины ........ в количестве      4 шт. и литые диски R16 в количестве 4 шт. заменены на другие колёса.

По данному факту истец повторно обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП-6 УМВД России по г. Иркутска от Дата в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОП-6 УМВД России по                г. Иркутску был осуществлён выезд на штрафстоянку, где дополнительно осмотрена указанная автомашина, в ходе чего установлено, что в машине имеется автомагнитола, а багажнике находится сабвуфер, видимых повреждений автомобиль не имеет. Допрошенные Бобиев М.И. и Д. по данному факту пояснили, что, когда они получали автомашину у Речабакиевой, никаких чехлов в автомобиле не было, колеса с согласия истца были заменены на другие у нее же дома.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить их от однородных предметов, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое у ответчика имущество, Речабакиева С.А. представила товарный чек ООО «Ломбард на Полярной», из которого следует, что Дата она приобрела шины ........ в количестве 4 шт. и литые диски R16 в количестве 4 шт. на сумму 39 000 руб. Каких-либо иных доказательств, содержащих идентификационные данные истребуемого имущества, например, такие как: модель шин, диаметр обода, имя производителя (название бренда) и модель литых дисков, страна производителя, год изготовления и др. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец предъявляет требование об истребовании у ответчика имущества, характеризуемого родовыми признаками, которое невозможно отграничить, а не индивидуально-определенного имущества.

Доказательств подтверждающих, что истец передала принадлежащее ей спорное имущество ответчику и это имущество фактически находится у него, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Речабакиевой С.А. об истребовании у Бобиева М.И. в ее пользу: литых дисков R16 в количестве 4 шт. и шин ........ в количестве 4 шт. либо компенсации стоимости указанного имущества не имеется.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости истребуемого имущества в размере         39 500 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования Речабакиевой С.А. к Бобиеву М.И. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 370 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Речабакиевой Светланы Анатольевны к Бобиеву Манучехра Иброхимовича об истребовании имущества: литых дисков R16 в количестве 4 шт., шин ........ в количестве 4 шт., взыскании с Бобиева Манучехра Иброхимовича в пользу Речабакивой Светланы Анатольевны компенсации стоимости истребуемого имущества в размере 39 500 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда – 01 февраля 2019 г.

      Судья:                                                                        Хижаев А.Ю.