Решение по делу № 2а-6376/2018 ~ М-6373/2018 от 10.09.2018

№2а-6376/18-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Полартек» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Полартек» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 об оценке имущества должника, поскольку установленная в постановлении цена имущества не соответствует действительной рыночной его стоимости.

ООО «Полартек» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Представитель УФССП России по РК Баронова О.В. возражала против удовлетворения требований истца, указала, что судебный пристав-исполнитель не имеет права определить начальную продажную цену заложенного имущества, отличную от цены, указанной в исполнительном листе, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества или нет.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Мандейкайте И.А. в судебном заседании не участвовала, представила мотивированный отзыв, в котором просила оставить требования истца без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк Возрождение» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав Баронову О.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №6057/18/10013-ИП, гражданского дела № 2-70/2017, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в производстве находится исполнительное производство №85075/17/10020-ИП, возбужденное 20.06.2018 на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 17.05.2018 о взыскании с ООО «Полартек» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12991042,95 руб.

Во исполнение требований исполнительного листа 20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: <данные изъяты>. Срок действия договора аренды – по 15 мая 2055 года.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Закона №229-ФЗ, к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости), устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В результате не исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем принято решение оприменении к нему мер принудительного характера, одной из которых являлся арест недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе (постановление от 20.07.2018).

23.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на основании исполнительного документа Исполнительного листа №ФС023111775 от 17.05.2018, установлена стоимость двухэтажного административного здания с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: № в размере - 12 363 200,00 руб., право аренды земельного участка, на котором находится указанное административное здание, по договору аренды № 7919 от 25.05.2006 с Администрацией г.Петрозаводска - 6 359 250,00 руб.

О процессуальных решениях ООО «Полартек» было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, пристав при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 23.07.2018 года носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с торгов, проводимых в соответствии с действующим законодательством РФ.

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

Также следует отметить, что должник не лишен возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 принято в соответствии с законом, в пределах его полномочий, в связи чем является законным и обоснованным, нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.