Решение по делу № 33-1453/2015 от 05.03.2015

Стр. 57, госпошлина 0 руб.

Судья: Сенчукова Т.С. Дело № 33-1453/2015 30 марта 2015 года

Докладчик: Гаркавенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гаркавенко И.В., Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Осипова Д.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску Осипова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Северо-Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания южный регион» и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в соответствующий арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Осипов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Северо-Запад» (далее – ООО «ПЭК Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Южный регион» (далее – ООО «ПЭК Южный регион») и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в последнем заявленном виде исковых требований о взыскании материального ущерба в общей сумме в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел оборудование солярий Luxura и солярий MegaSun общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> Для доставки оборудования из г.Воронеж в г.Северодвинск им был заключен договор перевозки груза с ООО «ПЭК Северо-Запад». Однако при приемке груза он обнаружил, что оборудование в процессе перевозки было повреждено. На период перевозки груз был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Поскольку в досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен, он обратился в суд с заявленным иском.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ПЭК Северо-Запад» и ООО «ПЭК Южный регион» с иском не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражал против иска, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку оборудование им приобреталось для использования в личных целях, а договоры купли-продажи, перевозки и страхования бесспорно не свидетельствуют об экономическом характере правоотношений. Полагает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В представленных возражениях представитель ООО «ПЭК Северо-Запад» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ООО «ПЭК Северо-Запад» Субботина М.А., представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» Недорезову И.Б., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Чернявской С. (продавец) и Осиповым Д.Н. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи оборудования соляриев Luxura и MegaSun общей стоимостью <данные изъяты> руб.

С целью доставки оборудования из г.Воронеж в г.Северодвинск ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ПЭК Южный регион». В рамках соглашения о сотрудничестве ООО «ПЭК Южный регион» и ООО «ПЭК Северо-Запад» по организации перевозок грузов, непосредственную доставку оборудования осуществило ООО «ПЭК Северо-Запад», в кассу которого истец произвел оплату услуг по перевозке. На период перевозки груз был также застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На момент заключения вышеназванных договоров истец являлся индивидуальным предпринимателем, а ответчики – действующими юридическими лицами.

Прекращая производство по делу со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спора относятся к субъектам предпринимательской деятельности, оборудование солярии предполагается для использования в предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неверными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовому содержанию положений пунктов 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданский спор относится к подведомственности арбитражного суда при одновременном соблюдении следующих условий: экономического характера спорных правоотношений и специального субъектного состав сторон спора, в силу которого участниками спора могут быть только юридические лица и/или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Споры с участием граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, относятся к подведомственности арбитражного суда, только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных норм несоблюдение какого-либо из вышеперечисленных требований к характеру спора и субъектному составу влечет его отнесение к подведомственности суда общей юрисдикции, если иное прямо не установлено федеральным законом.

Аналогичное по своему смыслу разъяснение содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако суд первой инстанции неправильно применил вышеуказанные нормы процессуального закона и не учел, что на момент обращения истца в суд с заявленным иском он утратил статус индивидуального предпринимателя. В подтверждение этого обстоятельства в дело предоставлены соответствующие письменные доказательства (выписка из ЕГРИП), на эти обстоятельства обращал внимание представитель истца в судебном заседании.

Специальной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ или федерального закона вышеуказанная категория споров не отнесена к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. В материалах дела не содержится бесспорных доказательств экономического характера спора. Ни целевое назначение соляриев, ни виды осуществляемой истцом коммерческой деятельности, ни объяснения сторон не свидетельствуют о том, что договоры перевозки и страхования груза связаны с предпринимательской деятельностью истца.

Наличие оговорки о статусе индивидуального предпринимателя в накладных на перевозку груза и квитанциях об оплате услуг транспортной компании о подведомственности споров между сторонами договора Арбитражному суду Архангельской области не превалирует над вышеуказанными требованиями закона о правилах подведомственности спора.

Таким образом, отсутствие критерия экономического характера спора и наличия у истца статуса субъекта экономических отношений бесспорно указывает о неподведомственности спора арбитражному суду.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обжалуемое определение отменить и направить дело в тот же суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года отменить, гражданское дело по иску Осипова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Южный регион» и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Д.О. Котов