Решение по делу № 2-408/2015 ~ М-237/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-408/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                  гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания     Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») к Понятовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Понятовой О.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, просит взыскать с него общую сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющую <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца - ОАО «МДМ Банк» Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчица Понятова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что заемщик Понятова О.В. по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному на основании заявления (оферты), составленного ДД.ММ.ГГГГ и акцептованного истцом, получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно графику возврата кредита по частям Понятова О.В. обязалась своевременно возвратить банку каждую часть кредита в сумме и в сроки, установленные кредитным договором и графиком.

Получение заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей Понятовой О.В. не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ее долга составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма процентов по срочному основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Банком в адрес ответчика было направлено требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, составляющих <данные изъяты> рублей.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Понятовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Понятовой О.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов