Решение по делу № 2-1374/2015 от 01.06.2015

Дело №2-1374/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Сургут

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Шуба Н.Н., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО15, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом-Сервис» к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО3, ФИО4 Л.И. с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения на 1)<данные изъяты> <данные изъяты>, мотивируя следующим. Выбытие спорного имущества из владения истца ООО «Дом –Сервис» произошло следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.И. – решением общего собрания участников ООО «Дом-Сервис» была избрана на должность генерального директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 72% доли в уставном капитале ООО «Дом-Сервис» от участника ФИО7 Принятие решения об избрании на должность нового директора ФИО4 Л.И., а также о продаже ей доли в уставном капитале Общества было осуществлено без уведомления и согласия второго участника –ФИО15 (28% в уставном капитале Общества). Далее ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано ФИО4 Л.И. по договору купли- продажи с Обществом «Дом-Сервис» доли участника и передаче ему Обществом в натуре имущества стоимостью действительной стоимости его доли. От имени Общества при подписании данного договора купли-продажи от имени ФИО4 Л.И. выступала ее дочь ФИО8, на основании доверенности. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество ФИО4 Л.И. в полном объеме было продано ФИО3, договор купли-продажи прошел регистрацию. Стоимость данного имущества в соответствии с договором купли-продажи составляла уже <данные изъяты>. Данные действия ответчиков оспорены в порядке арбитражного судопроизводства и подтверждаются решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что спорное имущество было передано ФИО4 Л.И. как лицом, не имевшим право его отчуждать ФИО3 просят признать сделку купли-продажи спорного имущества между ФИО4 Л.И. и ФИО3 недействительной и истребовать из данное имущество из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Дом-Сервис», путем признания за обществом право собственности. Просят суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре – отдел в <адрес>.

Истец ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила признать недействительной сделку купли –продажи недвижимого имущества между ФИО4 Л.И. и ФИО3:1)<данные изъяты>.Просила истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Дом-Сервис», путем признания за обществом ООО «Дом- Сервис» права собственности и произвести регистрацию перехода прав собственности к ООО «Дом-Сервис» спорного имущества. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется телеграмма лично полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Причин уважительности своей неявки ответчик суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена по известному месту жительства: <адрес>. Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Л.И. была зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выбыла в <адрес>. Поскольку данное место жительство ответчик ФИО4 Л.И. указывает в своих ходатайствах направленных в Сургутский районный суд (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года) судом ФИО4 Л.И. была уведомлена именно по данному известному адресу, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не получила.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО4 Л.И. признается судом извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре – отдел в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется отзыв о том, что данные требования не затрагивают прав и обязанностей Управления, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из пункта 38 указанного Постановления Пленума следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как следует из материалов дела, ФИО15, с 2003 года является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» и владеет 28% доли уставного капитала Общества, другим участником Общества с 2003 года по сентябрь 2013 года являлась ФИО7, обладающая 72% уставного капитала, и избранная единоличным исполнительным органом - директором.

Согласно протоколу внеочередного заочного общего собрания участников ООО «Дом-Сервис» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - Директора и избрании нового, общее собрание участников проведено 24.09.2013.

На собрании приняты решения:

1. Прекратить досрочно полномочия директора Общества ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ,

2. Избрать единоличным исполнительным органом ФИО4 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

При этом извещения о созыве собрания участников общества и повестке дня не направлялось.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2014 года решено: Признать недействительным решение (протокол) внеочередного заочного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества директора и избрании нового oт 24.09.2013.

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда города Омска от 05 марта 2015 года – Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу со дня принятия.27.09.2013 между Бирюковой Л..И. и Колпак Н.Д. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Бирюкова Л.И. приобрела у Колпак Н.Д. долю в уставном капитале ООО «Дом-Сервис» в размере 72%, без согласия других участников..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.И. выходит из состава участников общества и передает приобретенную у ФИО7 долю в уставном капитале обществу путем заключения договора купли-продажи и передачи ей обществом в натуре имущества стоимостью действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> в виде имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 14 мая 2015 года признано незаконным переход от Колпак Н.Д. к Бирюковой Л.И. по договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Дом –Сервис», заключенного 27 сентября 2013 года в связи с нарушением запрета на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам без согласия других участников. Признать передачу доли Бирюковой Л.И. на баланс ООО «Дом-Сервис» -передачей долей на баланс Общества во исполнение пункта 18 ст.21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие нарушения положения Устава общества, предусматривающего запрет на отчуждение к участником общества своей доли третьи лицам без согласия других участников. Признать недействительным договор купли-продажи общества доли участника, заключенного 26 мая 2014 года между ООО «Дом-Сервис» и ФИО4 Л.И.

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда г.Омска от 14 июля 2015 года решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14 мая 2015 года оставлено без изменения. Постановление вступило в силу со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.И. продала спорные объекты ФИО3. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что переход доли в уставном капитале общества от ФИО7 к ФИО4 Л.И. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, а у ФИО4 Л.И. отсутствовали права участника общества на выход из общества и получение действительной доли в уставном капитале, требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО4 Л.И. и ФИО3 подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.И. выходит из состава участников общества и передает приобретенную у ФИО7 долю в уставном капитале обществу путем заключения договора купли-продажи и передачи ей обществом в натуре имущества стоимостью действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей в виде имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повторная сделка купли-продажи уже между ФИО4 Л.И. и ФИО3 спорного имущества состоялась менее чем через месяц – ДД.ММ.ГГГГ, цена имущества при этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ составляла уже <данные изъяты>, и явно занижена.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого опрошена ФИО3, последняя поясняла, что давно знает ФИО4 Л.И. и ФИО8 В июне-июле 2014 года ФИО8, являющаяся дочерью ФИО4 Л.И. попросила ФИО3 оформить на свое имя нежилое здание в <адрес> по адресу: <адрес> на что та согласилась. Стоимость приобретенного имущества ФИО3 неизвестна, денег она не получала, документов на данные объекты у нее отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать ФИО3 добросовестным приобретателем имущества.

В то же время, установленные обстоятельства подтверждают, что спорное имущество, выбыло из владения собственника помимо его воли.

Вышеизложенное подтверждается материалами гражданского дела: договором купли-продажи имущества, протоколом общего собрания, договором купли-продажи обществом доли и передачи ее в натуре, договором купли-продажи имущества, решениями арбитражных судов и другими представленными документами.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества ФИО3 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель могла усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 года, суд в соответствии с п. 2 ст.302 ГК РФ считает правомерными требования истца об истребовании спорного имущества у ФИО3.

В связи с тем, что требования истца являются законными и обоснованными, с ответчиков в пользу истца, в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные расходы подтверждены платежными поручениями, договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, истребовании из чужого незаконного владения имущества и признания права собственности–удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению:<данные изъяты> 2)<данные изъяты> 3)<данные изъяты> 4) <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», путем признания за Обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» права собственности на имущество:<данные изъяты>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» следующее имущество: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина