Решение по делу № 33-5047/2015 от 06.11.2015

Судья ФИО3

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Расуловой Ш.Х. по доверенности Магомедова К.М. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Гасанова Myxтapa Гасановича о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Запретить Расуловой Ш. Х. производство каких-либо строительных работ на дороге, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: РД. <адрес> «г ».

Направить исполнительный лист в Избербашский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов М.Г. обратился в суд с иском к Расуловой Ш.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что ответчица Расулова Ш.Х. начала строительство фундамента на проезжей части дороги, прилегающей к земельному участку, перекрыв тем самым проезд к земельному участку, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства фундамента до рассмотрения дела по существу, в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения его исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Расуловой Ш.Х. по доверенности -Магомедов К.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на следующее:

Согласно п. 1 ст. 3, ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, перечень которых утверждается органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. «б» части 5 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план городского округа включает в себя схему автомобильных дорог местного значения.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции надлежащим образом не установил в порядке, предусмотренном ст. 59, 60, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ:

является ли земельный участок, занятый Расуловой Ш.Х., дорогой, для чего не исследовал генеральный план г. Избербаш и муниципальные акты органов местного самоуправления города о признании данного земельного участка дорогой, при их наличии;

соответствует ли ситуационный план и акт выездной комиссии от 01.10.2015г. фактическим обстоятельствам.

В этой же связи, сами по себе ситуационный план и акт выездной комиссии от 01.10.2015г., без одновременного исследования генерального плана г. Избербаша и муниципальных актов органов местного самоуправления города о признании данного земельного участка дорогой (при наличии), являются недопустимыми доказательствами.

Также судом, не исследован вопрос о том, имеется ли к земельному участку, принадлежащему истцу, дорога (проезд) со стороны улиц Казбекова и В.Эмирова г. Избербаша, т.е. не злоупотребляет ли истец гражданскими правами. Указанное, имеет существенное значение, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета выполнять строительные работы на участке, принадлежащем Расуловой, и спорном земельном участке, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд исходил из того, что согласно акту выездной комиссии в составе начальника Отделения архитектуры и градостроительства и ЖКХ администрации ГО «город Избербаш» Силихова Г.Р.. ведущего специалиста Управления земельных и имущественных отношении Магомедова A.M. от 01.10.2015 г. установлено, что Расулова Ш.Х. начала строительство на своем земельном участке, дополнительно заняв 90 кв.м., чем перекрыла проезд к земельному участку истца за № «г» но <адрес>.

С учетом этих обстоятельств и соразмерности избранной меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, в целях обеспечения иска суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца Гасанова М.Г. о приостановлении (запрете) строительства фундамента на дороге, прилегающей к земельном) участку, расположенному по адресу: РД, <адрес> «г», обоснованно признав, что непринятие указанной меры может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену принятого по делу определения суда, и фактически сводятся к несогласию, как с обоснованностью заявленного иска, так и принятых судом мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Расуловой Ш.Х. - Магомедова К.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: