Решение по делу № 33-23159/2015 от 16.09.2015

Судья: Белова И.В. дело № 33-23159/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу Онегина Евгения Анатольевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Онегина Евгения Анатольевича к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Онегина Е.А. – Матвеевой О.Б., представителя ООО «Финансконсалт» - Романенковой Т.В.,

установила:

Истец Онегин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 марта 2012 года между ним и ООО «Финансконсалт» был заключен договор участия в долевом строительстве №41/03-12 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения им в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 731 400 рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства жилого дома до 31 декабря 2013 года.

В нарушение норм закона и условий договора, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2013 года по 18 марта 2015 года в размере 1150203 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за просрочку обязательств с 01 декабря 2013 года по 07 апреля 2015 года в размере 1282919 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 85000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года между истцом и ООО «Финансконсалт» был заключен договор участия в долевом строительстве №41/03-12 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения им в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 731 400 рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.

Судом установлено, что в нарушение условий договора квартира истцу передана 07 апреля 2015 года, что подтверждается передаточным актом квартиры.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 330 ГК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, объекты долевого строительства истцу в установленный Договором срок не передал, удовлетворил требования истца частично.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 160000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Так, судом при принятии решения о снижении неустойки не было учтено следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1282919,11 руб.

Снижая этот размер до 160000 рублей, то есть почти в 7 раз, суд произвел существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, не указав на явную несоразмерность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Фомина В.В., в связи с чем решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит расчет неустойки представленный истцом верным. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с учетом требований закона, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 400000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для изменения размера подлежащего взысканию штрафа.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании с ООО «Финансконсалт» в пользу Онегина Евгения Анатольевича неустойки в размере 400000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи