Решение по делу № 2-264/2015 (2-8440/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-264/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курашкина А. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Курашкин А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «NISSANTEANA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена независимым экспертом в размере 699 844руб. 80 коп., за составление заключения истец уплатил 8 300 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 699 844 руб. 80 коп., убытки в сумме 8 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. заявленные требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, считая, что ответчик полностью исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Остальные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Саченков П.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на выплату страхового возмещения в размере 613 205 руб. 27 коп., которое также включает в себя убытки истца на определение размера ущерба. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы проверки КУСП             № от 31 августа 2014 года, возбужденный Отделом полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску,суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец являлся собственником автомобиля «NISSANTEANA», государственный регистрационный знак О880УН/178.

30 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия 1 год. Страховая сумма по риску «Ущерб» - 1 095 000 руб. Страховая премия - 98 748 руб. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04 марта 2013 года.

В период действия договора страхования 31 августа 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Короткову А.А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 02 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 699 844 руб. 80 коп.

За составление заключения истец уплатил 8 300 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 09 декабря 2014 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSANTEANA», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, получившего повреждения 31 августа 2014 года, по средним сложившимся по региону ценам на сентябрь 2014 года составляла 604 905 руб. 27 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные выводы логичны и мотивированны, основаны на представленных материалах.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения индивидуального предпринимателя Короткова А.А. № от 02 сентября 2014 года в размере 8 300 руб., являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков составил 613 205 руб. 27 коп. (604 905 руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 300 руб. (убытки)).

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями               № от 23 октября 2014 года, № от 24 октября 2014 года, № от       16 января 2015 года выплатил истцу страховое возмещение и убытки в общей суме 613 205 руб. 27 коп., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере      500 руб. (1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от     22 октября 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивахновым Д.Н., квитанция на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 9 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Курашкина А.П. признаны обоснованными, с ответчика, по ходатайству которого по дела была назначена судебная экспертиза в ООО «КримЭксперт», в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. согласно счета от 16 декабря 2014 года        №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курашкина А. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курашкина А. П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 9 000 рублей согласно счета от 16 декабря 2014 №, с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2015 года.

Судья                                                      С.С.Воронин