Решение по делу № 2-3514/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3514/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит домовладение (жилой дом и земельный участок) по адресу <адрес>. Подъезд к данному домовладению, а также к домовладениям ФИО3 (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>) осуществляется по <адрес> улица не имеет сквозного проезда. На протяжении дата ФИО3 неоднократно предпринимал меры для воспрепятствования проезда строительной техники и личного автотранспорта членов семьи ФИО2 к домовладению по <адрес>, утверждая, что данный проезд принадлежит ему единолично. Проезд к принадлежащему ФИО2 домовладению со стороны <адрес> захламлен имуществом: обрезки труб, остовы автомобилей, пиломатериалы и др. Для устранения вышеуказанных нарушений своих прав истец дата направил ответчика письмо с требованием прекратить указанное нарушение права и в трехдневный срок освободить проезд к домовладению. Ответчиками не было предпринято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению истцом своих прав на беспрепятственный проезд к домовладению. Просит суд обязать ответчиков освободить проезд к домовладению, находящемуся по адресу: <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить ФИО2 совершить действия по освобождению проезда к домовладению, находящемуся по адресу: <адрес> за счет ответчиков с взысканием с ответчиков необходимых расходов, если ответчики не исполнят решение в течении установленного срока.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнив требования перечнем предметов от которых он просит суд обязать освободить дорогу по <адрес> в <адрес>: бетонная перегородка, расположенная с правой стороны дороги по <адрес>; доски, бревна и иные пиломатериалы, расположенные за бетонной перегородкой; стол деревянный коричневого цвета, находящийся перед остовом легкового автомобиля; остовы легкового автомобиля; остовы автобуса; шины автомобильные в количестве 6 шт.; деревянная конструкция, расположенная рядом с автомобильными шинами; рамы оконные со стеклом, находящиеся под остовами автобуса; металлолом, расположенный в углу, образованном заборами, ограждающими земельный участок по <адрес> и смежный земельный участок; собаку вместе с будкой.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела конверты в адрес суда вернулись с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». О причинах неявки ответчиков суду не известно. Ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233,235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 приведенного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, для удовлетворения иска об устранения нарушений права, не связанного с лишением владения, посредством устранения последствий нарушения права истца важен сам факт такого нарушения, который и был установлен судом первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности владеет жилым домом, инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по ПК дата.

Указанное строение расположено на земельном участке, также находящемся в собственности истца, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата.

Таким образом, ФИО2 является законным владельцем земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно экспликации земельного участка (л.д. 12) следует, что с домовладением истца граничат земельные участки ФИО3 (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>).

Указанные сведения согласуются с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15, 16,17). Подъезд к домовладению истца, а также к домовладениям ФИО3 (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>) осуществляется по <адрес>.

Истица, обращаясь в суд с иском, указала, что <адрес> возле ее дома не имеет сквозного проезда, что так же видно из представленной экспликации. ФИО3 неоднократно предпринимал меры для воспрепятствования проезда строительной техники и личного автотранспорта членов семьи ФИО2 к домовладению по <адрес>. Проезд к принадлежащему ФИО2 домовладению со стороны <адрес> захламлен имуществом: обрезки труб, остовы автомобилей, пиломатериалы и др.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании частью земельного участка, в том числе и способом возложения обязанности по освобождению соответствующей части земельного участка от предметов принадлежащих иному лицу, если докажет факт принадлежности ему соответствующей части земельного участка, на котором расположены данные предметы, вместе с тем, лицо, имеющее безусловное право на приобретение земельного участка в собственность (в том числе и в силу предоставления соответствующего земельного участка в пользование правопредшественнику данного лица под строительство объекта недвижимости) вправе защищать свое право пользование соответствующим земельным участком, в том числе и путем заявления возражений против правопритязаний на определенную часть соответствующего земельного участка собственником смежного земельного участка.

ФИО6 ценными письмами с описью вложений дата направила ответчикам письма с требованием в трехдневный срок освободить проезд к домовладению.

Суду не представлено свидетельств того, что ответчиками были предприняты меры по устранению препятствий к осуществлению истцом своих прав на беспрепятственный проезд к домовладению.

Согласно акту от дата о приостановлении работ по договору подряда № от дата, составленному ООО «Авалон» (Подрядчик) и ФИО7 (представитель заказчика) установлено, что дата во исполнение договора Подрядчиком привезены строительные материалы по адресу: <адрес> для приведения третьего этапа работ по договору. Однако автомобиль со строительными материалами не смог доставить материалы по месту назначения в связи с тем, что подъезд к земельному участку по адресу: <адрес> бел перегорожен: справа на проезжей части дороги расположена бетонная перегородка, непосредственно за ней – доски и остовы транспортных средств, слева на проезжей части – бревна, перекрывающие дорогу поперек от забора смежного земельного участка до остовов транспортных средств; перед бревнами – два автомобильных колеса и собака на привязи.

Данные сведения отражены в представленных в материалы дела фотокопиях указанного земельного участка.

Следовательно, факт нарушения права владения и пользования земельным участком, принадлежащим истцу, с достоверностью установлен судом. Защита нарушенного права предусмотрена гражданским и земельным законодательством, вследствие чего исковые требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований о предоставлении ФИО6 права совершать действия по освобождению проезда к домовладению, находящемуся по адресу: <адрес> за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, если ответчики не исполнят решение суду в течении установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1 освободить проезд к домовладению, находящемуся по адресу: <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: освободить дорогу от бетонной перегородки, расположенной с правой стороны дороги по <адрес>; досок, бревен и иных пиломатериалов, расположенных за бетонной перегородкой; стола деревянного коричневого цвета, находящегося перед остовом легкового автомобиля; остова легкового автомобиля; остова автобуса; шин автомобильных в количестве 6 шт.; деревянной конструкции, расположенной рядом с автомобильными шинами; рам оконных со стеклом, находящихся под остовами автобуса; металлолома, расположенного в углу, образованного заборами, ограждающими земельный участок по <адрес> и смежный земельный участок; собаки вместе с будкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление было подано, - со дня вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                    Л.П. Храмцова