Решение от 15.12.2016 по делу № 2-7773/2016 от 24.10.2016

    К делу №2-7773/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Огузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананского А.В. к ООО «ССМУ «Краснодар» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ананский А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «ССМУ «Краснодар» о взыскании суммы долга в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 994,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 13 500 руб., оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб. и штрафа в размере 1 075 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов М.Д. заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что между Ананским А.В. и ООО «ССМУ «Краснодар» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2014г. №,согласно условиям которого, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на земельном участке, площадью 6 839 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> с привлечением средств участника долевого строительства, по окончанию чего передает участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру № количество комнат – 2, этаж – 9, блок 2, проектная площадь которой составляет 69,7 кв.м. В соответствии с п.6.2 договора, предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – I квартал 2016г., то есть до 30.03.2016г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи нарушением ответчиком вышеуказанного условия договора, стороны пришли к соглашению о расторжении договора № от 17.12.2014г. В соответствии с данным соглашением, ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 2 150 000 руб. в течение 20 рабочих дней от даты государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по КК 30.08.2016г., т.е. у ответчика возникло обязательство возврата денежных средств в размере 2 150 000 руб. в срок до 27.09.2016г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель ООО «ССМУ «Краснодар» по доверенности Нелина С.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере 2 150 000 руб. не возражала, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов просила отказать, в части взыскания неустойки снизить до 30 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.12.2014 г. между Ананским А.В. и ООО «ССМУ «Краснрдар» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до I квартала 2016 г. (30.03.2016 г.) окончить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже блок 2 в многоквартирном жилом доме, общей площадью 69,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 2 150 000 руб., что подтверждается платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2015г.)

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома истцом выполнены в полном объеме, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается судом из пояснений сторон, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, срок завершения строительства дома и ввод в эксплуатацию перенесен, в связи с чем, достоверно установлено, что ООО «ССМУ «Краснодар» нарушило срок передачи объекта долевого строительства истцу.

В силу п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнуть в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно п. 2 этой же статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

17.08.2016г. между Ананским А.В. и ООО «ССМУ «Краснодар» было заключено Соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2014г.

Согласно п.3 данного Соглашения, возврат застройщиком денежных средств в размере 2 150 000 руб. участнику долевого строительства осуществляется в следующем порядке: в течение 20 рабочих дней от даты государтсвенной регистрации Соглашения любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства, получения денежных средств в кассе застройщика и др.

Вышеуказанное Соглашение сторон было зарегистрировано в правлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК 30.08.2016г., следовательно, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 27.09.2016г.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 2 150 000 руб. истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании выплаченных им по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и может быть положен в основу решения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» в пользу Ананского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016г. по 15.12.2016г. в размере 46 994,54 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить ему денежные средства, уплаченные по договору, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке. Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, изложенные в уведомлении, подтверждается самим фактом последующего обращения истца с исковым требованием.

Суд так же учитывает п.46 Постановления Пленум ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, однако с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности, сложности спора и количества судебных заседаний, снизить их размер с 13 500 руб. до 10 000 руб.

В то же время, в соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в данном судебном процессе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 994,54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 2 207 994 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: