Решение по делу № 2-4507/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-4507/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 сентября 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кондрашову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») обратились в суд с исковым заявлением к Кондрашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии ПАО «МДМ Банк») и Кондрашовым С.В. был заключён кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт», во исполнение которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, с кредитной ставкой 20,0% годовых, с промежуточным гашением кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, ежемесячными платежами. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на основной долг – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Истец был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Представитель истца Корбут Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год, представила уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых, в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Кондрашова С.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; задолженность по процентам на основной долг – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты> Также представитель ответчика представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в своём ходатайстве, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кондрашов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно устава, с изменениями, утверждёнными 16.03.2015 г., сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование ОАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Кондрашовым С.В. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита по продукту «Стандарт» в сумме <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, с уплатой 20 % годовых, с промежуточным гашением кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заёмщика.

Указанная сумма кредита была зачислена на счёт заёмщика №, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с условиями кредитования ПАО «МДМ Банк», под датой выдачи кредита понимается дата зачисления соответствующей на банковский счёт заёмщика (п. 3.3). Заёмщик обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором (графиком) (п.п. 4.2).

Согласно п. 5.2 условий договора банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроке порядка возврата кредита, и досрочно взыскать с заёмщика все виды задолженности по кредитному договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа, неисполнения заёмщика обязанности по обеспечению возвраты суммы кредита.

В случае принятия банком решения о досрочном взыскании с заёмщика задолженности по кредиту, банк направляет заёмщику за 10 дней письменное уведомление о принятом решении, с приложением графика, а заёмщик обязан в срок, указанный банком погасить всю сумму задолженности (включаю сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) (п. 5.3).

В соответствии с п. 6.1 условий в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредит и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, банк в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных в п. 5.2 условий, задолженность считается просроченной и банк вправе начислять штрафные санкции. 300 рублей - в случае однократного нарушения; 1 000 рублей - при повторном нарушении; 3 000 рублей - в случае третьего нарушения; 1 000 рублей – за каждый последующий случай нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Кондрашову С.В. банком было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Истцом ПАО «МДМ» Банк представлен расчет, согласно которого, Кондрашов С.В. неоднократно нарушал график возврата кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, оплате задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Кондрашова С.В. в пользу истца, согласно расчёта, представленного ПАО «МДМ Банк», который суд проверил и находит верным, задолженность по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на основной долг – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Кондрашова С.В. в пользу истца возврат госпошлины, в размере по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>.

Взыскать с Кондрашова ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2015 года.