Решение по делу № 12-697/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                  27 ноября 2014 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Матюшенко И.А.,

рассмотрев жалобу Сучкова ФИО12 на постановление мирового судьи 99-го судебного участка <адрес> в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сучков ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, Сучков ФИО14 управляя в <адрес> автомашиной ВАЗ-21941 г\н Т297ОН, при наличии выявленных признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящее время Сучков ФИО15., с участием своего представителя ФИО2 обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, т.е. противоречащими общим нормам, регулирующим правоотношения в области дорожного движения и административной практики регистрации и квалификации данных правонарушений.

Сучков ФИО16 частности показал, что в указанное время действительно проснулся в своей автомашине, будучи эвакуированным с ней на штрафстоянку. По этому поводу он подошел к работнице штрафстоянки потребовав объяснений о правомерности эвакуирования автомашины с находящимся в ней водителем. На это ему ответили, что он пьян и разговаривать с ним не будут. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил проехать в наркологию Сучков ФИО17 ответил ему, что поскольку он не управляет транспортным средством, то в наркологический центр ехать не собирается. После этого в отношении него составили все указанные протоколы.

Представитель привлеченного к ответственности лица - ФИО2 в дополнение жалобы заявителя указала, что в нарушение существующих ведомственных инструкций при составлении процессуальных документов в отношении Сучкова ФИО18 не выяснялось, управлял ли он транспортным средством, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с применением спецприбора, понятыми были привлечены работники стоянки, являющиеся заинтересованными лицами, суду предоставлена незаверенная надлежащим образом копия постовой ведомости, где содержатся сведения о приборе АКПЭ №9052, якобы предлагавшимся к использованию Сучкову ФИО19

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 показал в суде, что в указанное в протоколе время в составе экипажа ДПС прибыл на территорию штрафстоянки, где видел оформляющего документы ранее незнакомого ФИО1 От последнего, со слов работницы стоянки, исходил запах алкоголя. Решив проверить данное обстоятельство, он вышел за ворота стоянки и наблюдал, как ФИО1, сев за руль своей автомашины, привел двигатель в рабочее состояние, после чего стал выезжать с территории стоянки, когда он выехал за ворота, то был остановлен инспектором, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя, что явилось основанием для проверки его на состояние опьянения. Инспектором был вызван командир взвода ДПС, который через некоторое время привез спецприбор АКПЭ. Далее ФИО11 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на данном приборе, после отказа, ему предложили освидетельствоваться в наркологическом центре, от поездки в который он также отказался. Далее были составлены все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 показал, что в указанную смену он, наряду с инспектором ДПС ФИО5 осуществлял руководство несения патрульно-постовой службы взвода экипажей ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. У них в наличии имеется спецприбор АКПЭ для освидетельствования водителей, с признаками опьянения. Привозил ли он данный прибор по вызову инспектора ФИО3, он не помнит, возможно это мог сделать инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 Данное обстоятельство можно уточнить в постовой ведомости.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 показал суду, что дежурил в указанные сутки наряду с инспектором ФИО6 в качестве командира взвода экипажей ДПС. Он помнит, что по вызову инспектора ФИО3 прибыл на территорию указанной штрафстоянки передав последнему закрепленный за ним спецприбор АКПЭ №9052. Поскольку в данном случае инспектор самостоятельно использовал прибор, ФИО5 в силу служебной занятости не наблюдал процесс его использования, поэтому не помнит, кому именно ФИО3 предлагал пройти на нем освидетельствование. Самого Сучкова ФИО20 свидетель не помнит.

         Исследовав материалы дела, доводы заявителя и его защитника, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов заявителя обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным.

Так из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их присутствии сел на автостоянке за руль автомашины и выехал за ее пределы через ворота, где был остановлен, при этом инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения. Сам Сучков ФИО21 при рассмотрении данного административного дела в мировом суде, не отрицал, что управлял своим автомобилем, выехав из стоянки. Из показаний допрошенной в мировом суде свидетельницы ФИО7, следует, что непосредственно перед тем, как Сучков ФИО22 начал управлять транспортным средством, она общалась с ним при составлении протоколов по факту эвакуации его автомашины, и наблюдала явные признаки алкогольного опьянения Сучкова ФИО23

Изложенные обстоятельства являются достоверным свидетельством того, что Сучков ФИО24., управлял автомобилем, имея явные признаки опьянения.

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 подтверждены обстоятельства предоставления инспектору ФИО3 прибора АКПЭ № для освидетельствования на месте гражданина на штрафстоянке.

Показания свидетеля нашли свое отражение в предоставленной суду копии постовой ведомости, с номером прибора выданного ФИО5 Свою подпись в данной ведомости за выданный прибор свидетель подтвердил, что для суда является убедительным основанием достоверности содержащихся в копии ведомости сведений.

Инспектор ФИО3 также показал, что прибор для освидетельствования ему привез командир взвода ДПС ФИО5, и именно данный прибор предлагался им для освидетельствования Сучкову ФИО25., от чего последний отказался. Кого-либо еще на данной стоянке инспектор в то утро не освидетельствовал.

Мировым судьей допрошен один понятой ФИО8, который убедительно показал, что ФИО1 имел признаки опьянения, управлял автомашиной, был остановлен после этого инспектором ДПС, и на предложения последнего пройти освидетельствование с помощью прибора, а впоследствии проехать в наркологию, отказался. Данные обстоятельства удостоверены объяснениями второго понятого ФИО9, которого по объективным причинам не представилось возможным допросить. Показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и считать их заинтересованными лицами у суда не имеется оснований.

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей детально и всесторонне исследованы обстоятельства совершения административного проступка, где Сучков ФИО26 выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана правильная юридическая оценка действий Сучкова ФИО27 квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности самого правонарушителя.

Руководствуясь п. 1ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86, мирового судьи 99-го судебного участка <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Сучкова ФИО28 без удовлетворения.

        Судья                            ФИО10