Решение по делу № 12-425/2015 от 15.04.2015

№ 12-425/2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 209, жалобу

ФИО1 на постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ст. л-та полиции ФИО3 от "25" декабря 2014г. № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с указанием следующих оснований: «27.11.2014г. в 18.03 час. на <адрес> (исправлено на 99) нарушила требования знака «3.27», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением гражданка ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с жалобой на постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья ФИО4) от 26.02.2015г. жалоба ФИО1 направлена в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по подведомственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просила отменить названное постановление, считая его неправомерным и необоснованным. В обоснование своего заявления указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения вменяемого правонарушения, административным органом не доказан состав правонарушения и вина ФИО1 в его совершении; кроме того, заявитель считает, что при привлечении к ответственности административным органом допущены грубые процессуальные нарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИДД Управления МВД России по г.Уфе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Стоянка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27-3.30.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется нарушение требования знака «3.27», установленного на перекрестке <адрес> и <адрес> г.Уфы на светофоре (согласно видеосъемке, проведенной инспектором, составившим протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, а также следует из схемы представленной административным органом в рамках административного дела, показаний ФИО1, представленной заявителем фотосъемки, на данной улице имеется еще один знак 3.27 находящийся на расстоянии более 100 метров от первоначально установленного на перекрестке знака. Автомобиль, принадлежащий истцу, находился в зоне действия второго установленного по <адрес> (99) знака 3.27. Зона действия данного (второго) знака распространяется от места его установки до перекрестка улиц Пушкина и Цюрупы.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ национального стандарта РФ Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ФИО5 52289-2004 (Утвержден Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.9. знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах перед ними. Вторые установленные знаки считаются дублирующими.

В данном случае расстояние между знаками на <адрес>, ограниченной <адрес> и <адрес> более 100 метров. Второй знак 3.27 на данной улице установлен более чем за 50 метров от выезда с прилегающей территории. Следовательно, он не является дублирующим знаком.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. местом совершения административного правонарушения указана <адрес> (в постановлении исправлено на 99). Однако, как следует из видеосъемки автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак М065ТВ102, собственником которого является ФИО1, по указанному адресу не находился. Автомобиль был припаркован по адресу ориентира <адрес>.

Таким образом, подчиняясь требованию второго основного установленного на данной улице знака 3.27, автомобиль истца был припаркован в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1 были приняты все необходимые меры по соблюдению правил дорожного движения, умысла на нарушение требования знака 3.27 у нее не имелось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения установлено «<адрес>», однако в постановлении от "25» декабря 2014г. местом совершения административного правонарушения указано «<адрес>).

Указанное в постановлении от "25» декабря 2014г. противоречие по месту совершения административного правонарушения приводит к неоднозначному толкованию действий в части стоянки автомобиля в месте, где запрещена остановка.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 29.12.1. исправление описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в виде определения.

Надпись «исправленному верить» на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством надлежащего указания места совершения административного правонарушения в процессуальном документе.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не присутствовала. Обратного административном органом не доказано, доказательств извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая, что истец не мог принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, он был лишен предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника, постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа с заявлением о переквалификации совершенного правонарушения и проведении проверки действий инспектора ГИБДД по эвакуации её автомобиля, указания в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверного адреса парковки её автомобиля незаконными, а также о разъяснении вопроса по зоне действия знаков 3.27 на <адрес>, ограниченной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью В. Севастьянова истцу сообщено, что срок проверки по её обращению продлен, однако до окончания срока проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 уже вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, так как административным органом не установлен и не доказан состав вмененного правонарушении, вина ФИО1 во вменяемом правонарушении, а также нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных судом, принимая во внимание нарушения административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что требования заявителя об отмене постановления ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ст. л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №18810002140003472957, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ст. л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                             ФИО2