Решение по делу № 2-1494/2015 ~ М-171/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-1494/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вершининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2108 госномер № ФИО6, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки УАЗ Патриот госномер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ДТП произошло с участием 3 транспортных средств, автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указывает, что в установленный законом срок, страховщик не произвел страховую выплату, отказ в осуществлении страховой выплаты в его адрес не направил, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетам, выполненным Центром оценки и автоправа ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 105779,06 рублей, величина УТС составила 20553,51 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей и 4000 рублей, а всего 10000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей. Помимо этого, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. Также, за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, свои интересы в суде доверил представлять ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений указал, что ответчик не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, соответственно, не имеется оснований для взыскания страховой выплаты, компенсации морального вреда и суммы штрафа. Указывает, что размер возмещения услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям о разумности и справедливости. При удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер штрафных санкций, так как последствия нарушения прав истца, явно несоразмерны сумме штрафа.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, признав причины неявки 3-их лиц неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 48, 50)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, а именно;

- автомобиля марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО6 (собственник т/с ФИО11),

- автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный номер № рус, под управлением водителя ФИО10 (собственник т/с ФИО5)

- автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный номер № рус, под управлением водителя ФИО1 (собственник т/с ФИО1), что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 47-48).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак р380мн 34 рус ФИО6 что подтверждается Справкой о ДТП. ( л.д.47,49)

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется. страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выпчат.» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и пршоженные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 46).

В установленный законом срок, страховщик не произвел страховую выплату, отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес ФИО1 не направил.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, определения величины УТС, оплатил услуги оценщика в сумме 6000 рублей и 4000 рублей, что подтверждается договорами, заключенными с ИП ФИО3 «Центроценки и автоправа», отчетами, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями об оплате (л.д. 9-12, 29-32).

Согласно отчету1674-2014 о стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, выполненному ИП ФИО3 «Центр оценки и автоправа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 105779,06 рублей (л.д. 20).

Согласно отчету 1675-2014-УТС о стоимости УТС, выполненному ИП ФИО3 «Центр оценки и автоправа», величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 20553,51 рубля (л.д. 35).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, является членом независимой саморегулируемой ассоциации оценщиков РФ, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. Выполненные заключения суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно ­обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что истец уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, также, не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, а заключение оценщика недостоверным.

В связи с чем, суд признает представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 105779,06 рублей обоснованной и достоверной.

Суд, также, признает представленное заключение о стоимости УТС автомобиля допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20553,51 рубля обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлен факт наступления страхового случая, доказательств выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии с условиями договора ОСАГО, со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более 3-х лиц в размере 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В силу положений п.п. б п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно п.1ст. 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2ст. 15ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, чтострахованиериска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховоговозмещения, поскольку встатье 942ГК РФстраховойслучай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляетсястрахование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, подстраховымслучаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожениезастрахованногоимущества в результате событий, указанных в договорестрахования(правилахстрахования).

Правиламистрахованияи договоромстрахованияпредусмотрено, какие предполагаемые события признаютсястраховымирисками, по которым может быть заключен договорстрахования(в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельнымстраховымриском, так как она является составной частьюстраховогориска «Ущерб», поскольку при наступлениистраховогослучая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию состраховойорганизации по договорустрахования, но в пределах установленной законом размера страховой выплаты.

Поскольку со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что потерпевший ФИО5 обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, то суд приходит к выводу о том, что лимит страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 120000 рублей.

Следовательно, с учетом указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105779,06 рублей и частично, величина УТС в размере 14220,94 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей истцу надлежит отказать, поскольку стоимость услуг эксперта, на основании заключения которого произведена выплата, является составляющей частью страховой выплаты, лимит которой не должен превышать 120000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, в силу положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (120000 рублей), что составляет 60000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, дающей право суду снижать размер штрафных санкций.

Разрешая по существу заявленное ответчиком требование, суд исходит из следующего

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правовая природа неустойки и суммы штрафа одинакова.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение документов составили 1000 рублей (л.д. 60).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 1000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 57-58).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 57-58).

ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7, интересы истца представлял ФИО9

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 3800 рублей, а всего в сумме 4100 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105779,06 рублей, частично стоимость величины утраты товарного вида автомобиля в размере 14220,94 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению документов 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании величины УТС в размере 6332,57 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 59000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.