Решение по делу № 2-3526/2018 ~ М-2867/2018 от 23.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

№ 2-3526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи                  Мироновой Е.А.

при секретаре                     Хорзовой Н.А.

с участием

истца Килиной Ю.В.,

ответчика                                  Килина С.Ю.,

представителя ответчика Низовцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной Юлии Валерьевны к Килину Сергею Юрьевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Килина Ю.В. обратилась в суд с иском к Килину С.Ю. указав, что в период с 02.07.2011 по 28.09.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 17.07.2014, между ними был заключен брачный договор, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя одного из супругов, считается его личной собственностью. Также брачным договором был определен режим раздельной собственности на все недвижимое имущество, приобретаемое после заключения данного договора. После заключения брачного договора, 24.07.2014 на её имя был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу<адрес> Далее, 12.09.2014 на её имя был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> а 13.04.2015 на её имя зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> Все три указанных участка приобретались по договорам купли-продажи и являлись её личной собственностью, согласно условий брачного договора. Осенью 2016 года она собралась продавать указанные земельные участки, но получив выписку из ЕГРП ей стало известно, что данные земельные участки были проданы её бывшим супругом, Килиным С.Ю., на общую сумму 1 200 000 руб. Вместе с тем, ей о продаже земельных участков ответчик не сообщил, денежные средства, полученные от покупателей, не передавал, а на основании доверенностей распорядился земельными участками по своему усмотрению и в своих личных интересах и целях. В результате недобросовестных действий ответчика она лишилась земельных участков и денежных средств, вырученных от их продажи. Полагает, что срок для обращения в суд с данным иском не пропущен и течение срока исковой давности для обращения в суд истекает 03.10.2019, поскольку о нарушении своих прав она узнала только 03.10.2016, получив выписку из ЕГРН. Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде неполученных денежных средств от продажи земельных участков, принадлежавших ей на праве собственности, в размере 1 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении дополнив, что с мая 2015 года она фактически не проживала с ответчиком и не общалась с ним. О том, что он осуществил продажу принадлежащих ей земельных участков, ей не было известно, так как ответчик продал земельные участки без её согласия, используя право, предоставленное ему брачным договором. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом и полномочиями, предоставленными ею в доверенности. Также полагает, что доверенность не является уведомлением о совершении сделки купли-продажи, а ответчик денежные средства от продажи должен был передать ей под расписку. Вместе с тем, выдавая ответчику доверенности на продажу спорных земельных участков, она ему доверяла, полагая, что он отдаст вырученные денежные средства, рассчитывая на его добросовестность.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Истец знала доподлинно знала о продаже земельных участков, была уведомлена об их отчуждении, поскольку в тот период они состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Полученные денежные средства от продажи земельных участков он передавал Килиной Ю.В., которая должна была положить их на открытый в банке вклад. Поскольку на тот момент они являлись супругами, то речь о расписка не шла. Кроме того, истец являясь практикующим юристом, принимала непосредственное участие в юридическом обслуживании ДНТ «Дубрава» и «ДНТ Индустрия» в период с 2014 года по сентябрь 2015 года, где лично составляла договора купли-продажи земельных участков, договора подряда, проводила встречи с покупателями, владея достоверной информацией о проходящих сделках. Полагает, что данное исковое заявлении подано в связи с тем, что в настоящее время он обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, тогда как ранее, вопрос о передаче денежных средств ею не ставился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 28.09.2015 брак между сторонами расторгнут 29.10.2015, о чем в деле имеется свидетельство о расторжении брака №

В период брака, 17.07.2014 между сторонами заключен брачный договор, согласно п. 2 которого, любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться и регистрироваться на имя каждого из супругов, будет считаться его личной собственностью и для приобретения или распоряжения таким имуществом не будет требоваться нотариально удостоверенное согласие супругов (л.д.9).

Из материалов дела следует, что в период брака и действия брачного договора, на истца Килину Ю.В. были зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Нотариальными доверенностями от 17.01.2015 Килина Ю.В. уполномочила Килина С.Ю. продать 2 земельных участка в с\т «Дубрава» за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенностью от 28.05.2015, истец также уполномочила Килина С.Ю. продать земельный участок в мкр.»Глобус» за цену и на условиях по своему усмотрению.

Так, 26.05.2015 года, Килин С.Ю., действуя по доверенности от имени Килиной Ю.В., заключил с Науменко А.В. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>, (кадастровый номер № стоимостью 300 000 рублей.

02.06.2015, Килин С.Ю., действуя по доверенности от имени Килиной Ю.В., заключил с Сигаевой О.А. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), стоимостью 550 000 рублей.

14.07.2015 Килин С.Ю., действуя по доверенности от имени Килиной Ю.В., заключил с Легановым П.В. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер № стоимостью 350 000 рублей.

Истец, полагая, что ей причинены убытки в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в лишении её земельных участков и денежных средств, вырученных от их продажи, обратилась в суд за защитой нарушенного права и взысканием убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ.

Из содержания искового заявления, а также пояснений Килиной Ю.В. следует, что о сделке по отчуждению вышеуказанных земельных участков Килиной Ю.В. стало известно из выписки из ЕГРП, датированной 03.10.2016.

Вместе с тем, истец не отрицает тот факт, что ею выданы доверенности от 17.01.2015 и 28.05.2015 на имя Килина С.Ю. непосредственно на отчуждение данных земельных участков. При этом в суд с данными требованиями она обратилась лишь 23.08.2018, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.

Из положений главы 10 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1, ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1, статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Доверенность является доказательством выражения воли истца на совершение сделки. Утверждение истца о том, что доверенность не является уведомлением о совершении сделки купли-продажи не основано на законе.

Доверенности были удостоверены нотариусом, и доказательства нарушения им порядка совершения нотариальных действий, отсутствуют.

На момент совершения сделок, доверенности не были истцом отозваны, являлись действительными и действующими, удостоверены нотариусом.

Соответственно истец не могла не знать об отчуждении земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности. Более того, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что она не только не знала о состоявшихся сделках по отчуждению земельных участков, но и не могла об этом знать при должной осмотрительности, поскольку выдавая доверенность, доверитель не лишен права и возможности отозвать доверенность, отказаться от заключения сделки, а также получить информацию о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе.

Истец данные действия не произвел, а также не опроверг довод ответчика о том, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков он с истцом проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, следовательно, оба знали о сделках и денежные средства передавали друг другу без соответствующих расписок.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой для обращения в суд с заявленными требованиями, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд стороной не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 23.08.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2018 ░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░