Решение по делу № 33а-1891/2018 от 17.09.2018

Судья И.Н. Фомкина                     Дело № 33а-1891/2018

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей Л.И. Скипальской и С.И. Филимонова,

при секретаре М.Х. Цыбульской,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца С.П. Аркайкина на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.П. Аркайкин обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск (далее также - ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) С.Н. Лушенковой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.Н. Лушенковой от 15 июня 2018 г. и от 2 июля 2018 г. о взыскании с С.П. Аркайкина расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.Н. Лушенковой <№> от 15 июня 2018 г., принятым в рамках исполнительного производства <№>-ИП, с него взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 28 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.Н. Лушенковой <№> от 2 июля 2018 г., принятым в рамках исполнительного производства <№>-ИП, с него взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 24 975 рублей. Считает данные постановления незаконными, поскольку лица, указанные С.В. Спащанским в договоре подряда от 4 апреля 2017 г., акте выполненных работ от 28 апреля 2017 г. и акте приема-передачи денежных средств от 30 ноября 2017 г., являлись подрядчиками по договору подряда от 4 апреля 2017 г., заключенному с М.В.Ф., и не могли одновременно выполнять работы по демонтажу его строения по исполнительному производству с участием взыскателя С.В. Спащанского. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным еще и потому, что стоимость работ, определенных взыскателем в договоре, явно завышена и не соответствует Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 г. <№>. Также письмом от 12 апреля 2017 г. он уведомил судебного пристава - исполнителя о том, что самостоятельно исполнит решение суда по демонтажу строения. По данным основаниям и со ссылкой на требования статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 116, 117 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.Н. Лушенковой <№> от 15 июня 2018 г., принятое в рамках исполнительного производства <№>-ИП о взыскании с С.П. Аркайкина расходов по совершению исполнительных действий в сумме 28 000 рублей, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.Н. Лушенковой <№> от 2 июля 2018 г., принятое в рамках исполнительного производства <№>-ИП о взыскании с С.П. Аркайкина расходов по совершению исполнительных действий в сумме 24 975 рублей (л.д. 1-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. административный иск С.П. Аркайкина оставлен без удовлетворения (л.д. 135-144).

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный истец С.П. Аркайкин просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 107, 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не применены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий; судом необоснованно отклонены доводы о том, что договор подряда от 4 апреля 2017 г. и акт выполненных работ от 28 апреля 2017 г., представленные С.В. Спащанским, являются сфальсифицированными; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2017 г. установлено, что 17-19 апреля 2017 г. указанными в договоре, представленном С.В. Спащанским, лицами проводились работы по демонтажу строения лишь в пользу взыскателя В.Ф.М., стоимость которых составила 11 340 рублей; актами совершения исполнительных действий, не подтвержден объем работ, указанных в акте приеме выполненных работ от 28 апреля 2017 г., заключенным с С.В. Спащанским; расценки, предусмотренные договором подряда от 4 апреля 2017 г., являются завышенными; судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка необходимости работ и разумность понесенных затрат с целью сопоставления их с требованиями исполнительного документа (л.д. 160-161).

В судебное заседание административный истец С.П. Аркайкин, представитель административного истца адвокат С.В. Емельянова, заинтересованное лицо С.В. Спащанский, представитель заинтересованного лица Р.Н. Юсупов не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии указанных лиц в судебном заседании не имеется.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск С.Н. Лушенкова, представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Н.Ю. Степнова просили решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) и частью первой статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 КАС Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. постановлено возложить на С.П. Аркайкина обязанность восстановить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу границы земельного участка площадью 3324±20 кв.м, кадастровый <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости и в том числе обязать С.П. Аркайкина в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании, принадлежащим С.В. Спащанскому имуществом - земельным участком площадью 3324±20 кв.м, кадастровый <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенным по адресу: <адрес> а именно:

демонтировать часть строения размером 63х36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>

восстановить поверхностный почвенный слой, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес> в соответствии с естественным ландшафтом.

Также постановлено обязать С.П. Аркайкина в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании, принадлежащим С.В. Спащанскому С.В. имуществом - земельным участком площадью 1698±14 кв.м, кадастровый <№> разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>, а именно:

демонтировать часть строения размером 63х36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <№> разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом.

В случае не исполнения С.П. Аркайкиным в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешено С.В. Спащанскому своими силами и за свой счет с отнесением расходов на С.П. Аркайкина:

демонтировать часть строения размером 63х36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>

восстановить поверхностный почвенный слой, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом;

демонтировать часть строения размером 63х36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <№> разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом.

Решение вступило в законную силу 2 июля 2015 г.

На основании данного решения 21 июля 2015 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС <№>, который был предъявлен взыскателем С.В. Спащанским к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 26 августа 2015 г. в отношении должника С.П. Аркайкина возбуждено исполнительное производство.

На протяжении длительного времени после вступления в законную силу решения суда должником С.П. Аркайкиным требования исполнительного документа исполнены не были, что подтверждается материалами исполнительного производства и сторонами не оспаривается.

7 июня 2018 г. представителем взыскателя С.В. Спащанского - Р.Н. Юсуповым, действующим на основании нотариальной доверенности, судебному приставу-исполнителю С.Н. Лушенковой подано заявление о возмещении понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительных действий в размере 28 000 рублей.

К заявлению приложены: договор подряда на выполнение работ, заключенный между С.В. Спащанским (Заказчик) и Н.М.М., Б.Э.Р., К.Е.Г., Х.И.Р. (Подрядчики) 4 апреля 2017 г., акт выполненных работ по указанному договору подряда от 28 апреля 2017 г., акт передачи денежных средств по договору подряда и акту выполненных работ № 3 от 11 декабря 2017 г. в размере 28 000 рублей.

По договору подряда на выполнение работ от 4 апреля 2017 г. подрядчики обязались выполнить по заданию заказчика следующую работу по исполнительному производству:

демонтировать часть строения размером 63х36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>

восстановить поверхностный почвенный слой, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>;

демонтировать часть строения размером 63х36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <№> разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работы, выполняемой подрядчиками по настоящему договору, составляет:

- демонтаж оцинкованного неокрашенного профилированного листа - 100 рублей кв.м;

- демонтаж гидроизоляции - 50 рублей кв.м;

- демонтаж утеплителя 150 мм - 100 рублей кв.м;

- демонтаж обрешетки из деревянного бруса - 30 рублей погонный м;

- демонтаж металлоконструкции стропильной системы - 70 рублей погонный м;

- демонтаж оцинкованного крашенного профилированного листа - 100 рублей кв.м.

В соответствии с актом выполненных работ от 28 апреля 2017 г. подрядчики выполнили по договору на выполнение работ от 4 апреля 2017 г. следующие работы:

- демонтаж оцинкованного неокрашенного профилированного листа на 478,8 кв.м по стоимости 100 рублей за кв.м, всего на 47 880 рублей;

- демонтаж гидроизоляции на 453,9 кв.м по стоимости 50 рублей за кв.м, всего на 22 695 рублей;

- демонтаж утеплителя на 384 кв.м по стоимости 100 рублей за кв.м, всего на 38 400 рублей

Итого стоимость работ составила: 108 975 рублей (пункт 1 акта выполненных работ).

Как установлено судом, оплата по договору осуществлялась в несколько этапов, по 28 000 рублей три этапа и 24 975 рублей в последний раз.

В соответствии с актом передачи денежных средств № 3 от 11 декабря 2017 г. С.В. Спащанский (заказчик) передал, а Н.М.М., Б.Э.Р., К.Е.Г., Х.И.Р. (подрядчики) получили в соответствии с пунктом 5.2.1. договора подряда от 4 апреля 2017 г. денежную сумму в размере 28 000 рублей (пункт 2 акта передачи денежных средств).

15 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем С.Н. Лушенковой вынесено постановление <№> о взыскании с С.П. Аркайкина расходов по совершению исполнительных действий в сумме 28 000 рублей.

20 июня 2018 г. представителем взыскателя С.В. Спащанского - Р.Н. Юсуповым, действующим на основании нотариальной доверенности, судебному приставу-исполнителю С.Н. Лушенковой подано заявление о возмещении понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 975 рублей. К заявлению приложены: договор подряда на выполнение работ, заключенный между ФИО19 (Заказчик) и Н.М.М., Б.Э.Р., К.Е.Г., Х.И.Р. (Подрядчики) от 4 апреля 2017 г., акт выполненных работ по указанному договору подряда от 28 апреля 2017 г., акт передачи денежных средств по договору подряда и акту выполненных работ № 4 от 20 декабря 2017 г. в размере 24 975 рублей.

В соответствии с актом передачи денежных средств № 4 от 20 декабря 2017 г. С.В. Спащанский С.В. (заказчик) передал, а Н.М.М., Б.Э.Р., К.Е.Г., Х.И.Р. (подрядчики) получили в соответствии с пунктом 5.2.1. договора подряда от 4 апреля 2017 г. денежную сумму в размере 24 975 рублей (пункт 2 акта передачи денежных средств).

2 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем С.Н. Лушенковой вынесено постановление <№> о взыскании с С.П. Аркайкина расходов по совершению исполнительных действий в сумме 24 975 рублей.

При этом, актами совершения исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем С.Н. Лушенковой 13 апреля 2017 г., 14 апреля 2017 г., 17 апреля 2017 г., 18 апреля 2017 г., 19 апреля 2017 г. зафиксированы виды и объем работ, осуществленных в связи с исполнением требований исполнительных документов, как должником С.П. Аркайкиным, так и взыскателем С.В. Спащанским.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца С.П. Аркайкина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник С.П. Аркайкин длительное время добровольно не исполнял требования исполнительного документа, взыскатель С.В. Спащанский самостоятельно осуществил часть работ по демонтажу строения, в результате чего понес расходы в размере 108 975 рублей (28 000+28 000+28 000+24 975), которые относятся к расходам по совершению исполнительных действий, и данные расходы в соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат возмещению за счет должника С.П. Аркайкина, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях 15 июня 2018 г. и 2 июля 2018 г. вынесены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ по демонтажу строения и оплаты оказанных услуг по договору подряда документально обоснован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором подряда от 4 апреля 2017 г., актом выполненных работ от 28 апреля 2017 г. и актами приема-передачи денежных средств № 3 от 11 декабря 2017 г. и № 4 от 20 декабря 2017 г., которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, и признаны достоверными и достаточными доказательствами в подтверждение факта несения взыскателем С.В. Спащанским расходов на совершение исполнительных действий в размере 52 975 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.П. Аркайкина по существу аналогичны тем, которыми административный истец обосновывал свои требования в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана оценка, основания для сомнений в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца С.П. Аркайкина без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи     Л.И. Скипальская

С.И. Филимонов