Решение по делу № 1-306/2016 от 13.09.2016

Дело № 1-306/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 27 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

защитника подсудимого Коваль В.В. – адвоката Герок Е.В., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

защитника подсудимого Коваль В.В. по постановлению суда Картушиной Н.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваль ФИО8 ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Коваль В.В., находился во дворе дома <адрес>, Советского района, г. Волгограда, где так же находилась ранее не знакомая ему Маркова Г.П. На почве личных неприязненных отношений между Марковой Г.П. и Коваль В.В. произошел словесный конфликт, после чего Маркова Г.П. направилась в сторону второй продольной. В это время у Коваль В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки, находившейся в руках у Марковой Г.П. с целью обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Действуя с целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.В. осознавая общественную опасность и открытость своих действий, находясь во дворе <адрес> в Советском районе г. Волгограда, подошел к Марковой Г.П. после чего схватил женскую сумку, находившуюся в ее руках и удерживая при себе похищенное имущество стал убегать в сторону <адрес>, Советского района г. Волгограда. Маркова Г.П. увидев удаляющегося Коваль В.В. с похищенным имуществом, стала кричать ему в след и требовать вернуть принадлежащее ей имущество. Коваль В.В. на требования Марковой Г.П. не реагировал и с открыто похищенной <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся. В последующем, похищенным имуществом Коваль В.В. распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму в размере 8 700 рублей.

Подсудимый Коваль В.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Коваль В.В. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Коваль В.В. – адвокат Герок Е.В. и защитник по постановлению суда Картушина Н.А., ходатайство, заявленное подзащитным, поддержали.

Потерпевшая Маркова Г.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в ее отсутствие.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Коваль В.В. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых Коваль В.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коваль В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Коваль В.В. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как личность Коваль В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей ущерба причиненного преступлением. Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст. 18,63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления суд считает, что исправление Коваль В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества. При этом суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 05.04.2011 года, которым Коваль В.В. осужден по ст. 64, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев 06 дней и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 05.04.2011 года.

В силу ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Коваль В.В. приговором суда, надлежит отбывать в колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Марковой Г.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе расследования уголовного дела ущерб, причиненный преступлением возмещен подсудимым в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коваль ФИО10 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 05.04.2011 года, назначив Коваль ФИО12 ФИО13 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коваль ФИО14 ФИО15 исчислять с 27 сентября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Коваль ФИО16 ФИО17 под стражей с 23 августа по 27 сентября 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коваль ФИО18 ФИО19 оставить прежней заключение под стражей.

Гражданский иск Марковой Галины Павловны о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Коваль ФИО20 ФИО21 в пользу Марковой Галины Павловны <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Марковой Галины Павловны о взыскании с Коваль ФИО22 ФИО23 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Фадеева С.А.