Решение по делу № 12-133/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-133/2015 мировой судья Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 22 мая 2015 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

КОРОЛЕВА С.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Королева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Королев С.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. На фотофиксации зафиксировано не его транспортное средство. Он совершил объезд транспортного средства, двигающегося по обочине, тем самым он не совершал выезда на полосу встречного движения. Кроме того, несмотря на то, что он желал лично присутствовать на судебном заседании, дело было рассмотрено в его отсутствие. Повестка ему была выслана заказной почтой, однако в связи с нахождением в командировке, о чем мировой судья был проинформирован, он не смог ее получить.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Королев С.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Настаивал на том, что на встречную полосу движения не выезжал, обгон не совершал, совершил опережение транспортного средства, которое двигалось с включенной аварийной сигнализацией по обочине дороги. На вопросы судьи пояснил, что его автомобиль видеорегистратором не оборудован, ранее с сотрудником полиции, который составил в отношении него административный протокол, он знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Заслушав Королева С.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 21 декабря 2014 года в 14:38 часов Королев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд Королева на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие совершенного Королевым правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДАС ОГИБДД МО МВД «Тобольский» ФИО4 от 21 декабря 2014 года, согласно которому 21 декабря 2014 года в ходе несения службы на автодороге «Тюмень – Ханты-Мансийск» на 303 км им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, водитель Королев С.В. которого, двигаясь по 305 км указанной дороги, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Обгоняемое транспортное средство двигалась по своей полосе движения, на обочину не прижималось, не останавливалось. Запрещающий знак установлен на 307 км данной автодороги и заканчивает свое действие на 303 км. Знак виден отчетливо, установлен согласно требованиям ГОСТа. Ширина проезжей части 7,0 м, что не позволяет совершить обгон без выезда на полосу встречного движения (л.д. 2);

- схематическим рисунком места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, из которых следует, что на 305км автодороге «Тюмень – Ханты -Мансийск», где Королев выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», установленный на 307 км указанной дороги с обеих ее сторон в одном ее поперечном сечении. Действие знака 3.20 «Обгон запрещен заканчивается на 303 км дороги (л.д. 3, 8-12);

- фототаблицей, из которой следует, что на 307 км автодороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». 21 декабря 2014 года в 14:38:21 автомобиль <данные изъяты> совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в 14:39:31 водитель указанного транспортного средства заканчивает маневр обгона(4-7).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Королева в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Кроме того, сам Королев при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в рассматриваемой жалобе, свое движение по 305 км автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 21 декабря 2014 года не отрицал, в протоколе в качестве замечаний указал лишь на то, что ему не были разъяснены его права (л.д. 1).

Доводы Королева о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, совершил опережение впереди идущего транспортного средства, которое двигалось по обочине, судья находит несостоятельными, надуманными и расценивает их как версию защиты и попытку уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и вышеприведенных в решении доказательств по делу, из которых однозначно следует, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль под управлением Королева находится на полосе, предназначенной для встречного движения при совершении маневра обгона. При этом, вопреки доводам Королева, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что обгоняемое транспортное средство на обочину не съезжало, двигалось по своей полосе движения. При таких обстоятельствах, учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, судья приходит к однозначному выводу, что совершить маневр обгона на данном участке дороге без выезда на полосу встречного движения невозможно.

Таким образом, факт нахождения Королева на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Королеве, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии Королева, подписан должностным лицом и Королевым. Копия протокола вручена Королеву под роспись (л.д.1).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Событие вменяемого Королеву правонарушения описано в нем четко и однозначно, двоякого толкования не влечет.

Доводы Королева о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ему его права, судья находит надуманными, поскольку они опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что все права Королеву им были разъяснены. Кроме того, из протокола следует, что его копия Королеву была вручена. Вместе с тем, на оборотной стороне копии протокола, которая выдается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ, регламентирующей права данной категории лиц.

Схематический рисунок места совершения административного правонарушения, составленный сотрудником ДПС, рапорт сотрудника ДПС, фототаблица, дислокация дорожных знаков и разметки также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы, как фототаблица и дислокация дорожных знаков и разметки, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Королев со схематичным рисунком после его составления был ознакомлен под роспись. Сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанных документах, у судьи поводом не имеется, несогласие Королева со схематичным рисунком основанием к этому не является.

Судья считает, что схематический рисунок правонарушения отражает фактические обстоятельства дела.

Повода для оговора Королева сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал, наличие неприязненных отношений в судебном заседании отрицал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Королевым требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что Королев совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски, в материалах дела не содержится. Выполненный заявителем маневр обгона не был связан с объездом какого-либо препятствия.

Таким образом, утверждение Королева о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть постановлено в зависимость от каких-либо факторов.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил. То есть водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Королев как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных, негативных последствий, в том числе в виде создания помех и причинения вреда другим участникам дорожного движения, как обязательного условия для привлечения водителя к административной ответственности. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном понимании и толковании административного законодательства.

Судья полагает, что Королев перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.

Доводы об отсутствии в действиях Королева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьей не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС, оформившего в отношении Королева административный материал.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении Королева дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудник ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Утверждение Королева о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности реализовать свои права, судья находит несостоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

    Как следует из материалов дела, судебное заседание 26 февраля 2015 года по делу было отложено мировым судьей по ходатайству Королева С.В. в связи с нахождением его в командировке на 20 апреля 2015 года на 09:30 часов. Королев в указанном судебном заседании не присутствовал. О времени и месте слушания дела 20 апреля 2015 года в 09:30 часов Королев извещался судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в протоколе и в письменных ходатайствах Королева об отложении рассмотрении дела – <адрес>. Из сообщения почты следует, что письмо вернулось по истечении срока хранения (л.д. 29). В судебное заседание 20 апреля 2014 года в 09:30 часов Королев не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Извещение на имя Королева о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей отправлено по месту жительства последнего: <адрес> и получено органом почтовой связи 05.03.2015 года и 16 марта 2015 года возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Адрес, указанный на конверте, является местом жительства Королева, что подтверждается материалами дела и пояснениями самого Королева. Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 Королев при изложенном способе извещения считается лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что судебную повестку он не мог получить, поскольку находился в командировке, судья находит необоснованными. Судья полагает, что Королев, зная, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, и заявляя при этом ходатайство об отложении судебного заседания, имел возможность дозвониться на судебный участок и выяснить, на какую дату отложено судебное заседания. Однако, достоверно зная, что находится в командировке, ввиду чего не сможет прийти в отдел связи и получить повестку, этого не сделал, тем самым таким способом распорядился своим правом на участие в судебном заседании. Кроме того, из ходатайства Королева об отложении судебного разбирательства следует, что он находился в командировке по 02.04.2015г. Судебное заседание мировым судьей было отложено на 20.04.2015г. При этом Королев по возвращению из командировки, в период с 02.04.2015г. до 20.04.2015г. не интересовался датой отложения судебного заседания, никаких мер к выяснению данного вопроса не предпринял, что по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном исполнении Королевым своих процессуальных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку повторных ходатайств от Королева об отложении судебного разбирательства, в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали. Оснований для признания явки Королева в судебное заседание обязательной у мирового судьи не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Королева, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Королева, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Королева к ответственности соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными.

К Королеву применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел характер совершенного Королевым административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оснований для снижения размера назначенного Королеву наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Королева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Королева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова