Решение по делу № 33-3702/2013 от 04.10.2013

Судья Арсентьева Е.Л. № 33-3702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Брандиной Н.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой Е.П. к ГОАУСОН «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» об изменении основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Мальцевой Е.П. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 августа 2013 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.П. к ГОАУСОН ««Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения представителя ГОАУСОН «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» Сингх А.А., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мальцева Е.П. обратилась в суд с иском к ГОАУСОН «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН») об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата, сославшись на незаконность расторжения с ней трудового договора за совершение прогула.

Указала, что _ _ года ответчик уведомил её о предстоящем увольнении по сокращению штата. В период с *** года по _ _ года она была нетрудоспособна, после выписки отправила ответчику заказное письмо о направлении в ее адрес документов об увольнении, которое работодателем получено _ _ года.

_ _ года получила письмо ответчика с просьбой явиться на работу, в письме также указывалось о составлении акта об её отсутствии на рабочем месте. В этот же день пришла в отдел кадров, где ей вручили уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (снижение оклада) и об отзыве уведомления о сокращении в связи с изданием приказа от _ _ № *.

_ _ года получила два заказных письма, в которых находились ее трудовая книжка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также уведомление о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте _ _ года, в трудовой книжке содержалась запись о ее увольнении _ _ года.

Просила изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 (увольнение за прогул) на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской (увольнение по сокращению штата), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Мальцева Е.П. в судебном заседании уточнила требование в части изменения даты увольнения на дату вынесения решения судом, в остальной части на удовлетворении иска настаивала. Также указал, что подлежала увольнению по сокращению штата _ _ года, то есть в первый рабочий день после нетрудоспособности. Считала, что нормы трудового законодательства не предусматривают возможность отзыва работодателем уведомления о сокращении штата.

Представители в ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» Сингх А.А. и Соколовой М.В. иск не признали, полагая, что при увольнении истца нарушений требований законодательства не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Е.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Приводя в обоснование положения статьи 14 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что днем окончания ее трудовых отношений с ответчиком, то есть окончания срока предупреждения об увольнении являлось _ _ года, последний день ее временной нетрудоспособности.

Считает, что поскольку она настаивала на своем увольнении, о чем работодатель был своевременно извещен, ответчик обязан был выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет. О направлении трудовой книжки по почте ответчик был своевременно ею извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» Марченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Мальцева Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку неявка истца в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что с _ _ года Мальцева Е.П. по трудовому договору работала в государственном областном бюджетном учреждении социального обслуживания населения «Апатитский дом интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГОБУСОН «Апатитский ДИПИ») в должности ***.

_ _ года сторонами подписано дополнительное соглашение согласно которому в связи с реорганизацией государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее–ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН») и присоединением к нему ГОБУСОН «Апатитский ДИПИ», работодателем по трудовому договору является ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН»).

Приказом ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» от _ _ № * Мальцева Е.П. уволена с указанной даты в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Как видно из приказа от _ _ № *, поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился невыход Мальцевой Е.П. на работу _ _ года, _ _ года и _ _ года.

Основанием для издания оспариваемого приказа стали акты о невыходе на работу, акт о непредставлении работником письменных объяснений от _ _ года, докладная записка *** М.В. от _ _ года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от _ _ года. Факт невыхода на работу не оспаривался истцом в судебном заседании.

Разрешая возникший спор, правильно суд исходил из того, что после окончания временной нетрудоспособности Мальцева Е.П. должна была приступить _ _ года к исполнению своих трудовых обязанностей.

Судом учтено, что _ _ года Мальцева Е.П. под личную подпись ознакомлена с приказом от _ _ года № * об отзыве работодателем уведомления от _ _ № * о сокращении занимаемой истцом должности, поскольку _ _ года по своей инициативе уволился *** М.С.

Согласно штатному расписанию количество штатных единиц по должности *** по состоянию на _ _ года должно составлять две единицы.

Принимая во внимание увольнение _ _ года *** М.С. и освобождение штатной единицы ***, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у работодателя правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Мальцевой Е.П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не приступив к работе _ _ года Мальцева Е.П., лишила работодателя возможности своевременно ознакомить ее с отзывом уведомления о предстоящем сокращении.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность решения суда и в части оценки правомерности действий работодателя по отзыву уведомления об увольнении.

Правильным является суждение суда о том, что само по себе вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор именно в указанную в уведомлении дату, поскольку при появлении вакантных должностей работодатель обязан предлагать их работнику.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Кроме того, приказ об увольнении истца с _ _ года по сокращению штатов работодателем не издавался, ответчик с таким приказом Мальцеву Е.П. не знакомил, трудовую книжку с указанной записью об увольнении истцу не выдавал.

В связи с чем, у Мальцевой Е.П. отсутствовали какие-либо основания считать, что действие трудового договора прекращено и у неё отсутствует обязанность _ _ года выходить на работу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом прогулов без уважительных причин работодателем полностью доказан.

В соответствии с требованиями трудового законодательства судом проверен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено.

Обсуждая заявленные требования, суд исходил из того, что при увольнении истца работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, примененное дисциплинарное взыскание отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем также учтено предыдущее отношение истца к труду.

Выводы суда в решении о законности увольнения постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004, согласно которому, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работодателем при увольнении истца соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания рас­торжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая законность и обоснованность вышеуказанных выводов суда об отказе в иске, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: