Решение по делу № 33-5149/2013 от 09.04.2013

Судья А.Ф.Бисеров Дело № 33-5149/2013

                                                                           Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф.Хамадишиной на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2013, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным использование Хамадишиной С.Ф. части земельного участка, кадастровый номер ...., площадью 105 кв.м., расположенным возле <адрес>.

Возложить обязанность на Хамадишину С.Ф. освободить часть незаконно занимаемого земельного участка кадастровый номер ...., площадью 105 кв.м., расположенного возле <адрес>, с южной стороны, расположенной ближе к проезжей части <адрес>, демонтировав установленный металлический строительный забор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Ф.Хамадишиной – Ю.Н.Орешниковой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц к С.Ф.Хамадишиной о признании незаконным использования земельного участка площадью 878 кв.м. расположенного возле <адрес> с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером ...., с расположением на нем металлического строительного забора, возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный возле <адрес> с юго- западной стороны от земельного участка с кадастровым номером ...., демонтировав установленный металлический забор.

В обоснование требований указывается, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 17.10.2012 года земельный участок, с уточненной площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером ...., передан С.Ф.Хамадишиной на праве аренды. В ходе контрольных обмеров установлено, что С.Ф.Хамадишина самовольно заняла часть земельного участка площадью 878 кв.м., относящихся к землям общего пользования, огородив его строительным забором.

Определением суда от 13.12.2012 года для участия в деле в качестве истца привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани и в качестве третьего лица Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

В судебном заседании от 13.12.2012 года прокурор А.Д.Исхаков в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, в части размера незаконно занимаемого земельного участка, снизив его до 105 кв.м., и требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик С.Ф.Хамадишина иск признала, с учетом уточнений.

Представитель ИК МО г. Казани по доверенности JI.T.Гарифуллина требования прокурора просила удовлетворить, и провести рассмотрение в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан представило суду заявление, в котором просило провести рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо КЗИО ИК МО г. Казани надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе С.Ф.Хамадишина просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением до истечения срока предписания устранения нарушения. Прокурор не имел полномочий для обращения в суд с иском. Также указала, что Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани является ненадлежащим истцом, поскольку документов подтверждающих их право собственности на спорный земельный участок не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Ф.Хамадишиной – Ю.Н.Орешникова, апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя С.Ф.Хамадишиной – Ю.Н.Орешникову, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с разрешением .... от 27.08.2012 года выданным ИК МО г. Казани, С.Ф.Хамадишиной разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт офисного центра на ул. <адрес> г. Казани.

В ходе проведенной проверки с выездом на земельный участок, установлено, что земельный участок с уточненной площадью 1354 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... предоставлен на праве аренды С.Ф.Хамадишиной, право аренды зарегистрировано 24.08.2011 года.

Постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 12.09.2012 года №...., утверждена схема расположения земельного участка площадью 773 кв.м на кадастровом плане территорий.

Из акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля .... от 17.10.2012 года видно, что С.Ф.Хамадишиной незаконно используется земельный участок площадью 878 кв.м расположенный возле <адрес> с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 16:50:160207:87, с расположением на нем металлического строительного забора.

Постановлением по делу об административном наказании .... от 23.10.2012 года С.Ф.Хамадишина в связи с незаконным использованием земельного участка площадью 878 кв.м. расположенного возле <адрес> с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером ...., привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ИК МО <адрес> .... от 05.05.2011 года С.Ф.Хамадишиной представлен в аренду сроком на три года земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 1354 кв.м. для строительства офисного центра по <адрес>.

Согласно сведений Управления Росреестра по Республике Татарстан от 23.11.2012 года земельный участок кадастровый номер ...., площадью 1354 кв.м. по <адрес> зарегистрирован на праве аренды за С.Ф.Хамадишиной.

Постановлением ИК МО г. Казани .... от <дата> С.Ф.Хамадишиной представлен для целей не связанных со строительством, в аренду сроком на три года земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 773 кв.м по <адрес>.

Поскольку в настоящее время С.Ф.Хамадишина самовольно, без оформления правоустанавливающих документов на землю, заняла часть земельного участка, кадастровый номер ...., площадью 105 кв.м, расположенного возле <адрес>, огородила его строительным забором, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на С.Ф.Хамадишину привести в первоначальное состояние земельный участок путём демонтажа металлического строительного забора.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на С.Ф.Хамадишину обязанность по устранению нарушения земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор обратился в суд с заявлением до истечения срока предписания устранения нарушения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд рассматривает исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим их гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из указанных положений закона не следует, что в случае, если нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, но при этом контролирующим органом выдано предписание об устранении нарушений закона, сроки по которому не истекли, либо за данное нарушение предусмотрена административная ответственность, прокурор лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральными законами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани является ненадлежащим истцом, поскольку документов подтверждающих их право собственности на спорный земельный участок не представлено, также является необоснованной.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

В решении суда имеется описка, а именно вводной части судебного постановления указана дата вынесения – 12 февраля 2012 года. Данное обстоятельство на законность постановленного решения не влияет, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено и решение постановлено Приволжским районным судом г.Казани 12 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2013 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф.Хамадишиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи