Решение по делу № 2-1655/2017 ~ М-1548/2017 от 03.08.2017

        Дело № 2-1655/2017

                                                      РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        22.11.2017 года                                                                            г. Волгоград

        Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

        Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

        при секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца Крикуновой Д.С. – Бадажковой Е.Е., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Восканян Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Крикунова Д.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма убытков по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма расходов по оплате услуг курьера в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма., штрафа, судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере сумма., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма расходов по оформлению доверенности в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в г.Волгограде произошло ДТП, с участием транспортного средства марка под управлением Богачева В.В. и автомобиля марка регистрационный номерной знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности Крикуновой Д.С. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марка ФИО1 гражданская ответственность которой зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». <ДАТА> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма., <ДАТА>. – в размере сумма Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Крикунова Д.С. обратилась в организация1 согласно выводам заключений которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка регистрационный номерной знак отсутствует с учетом износа составила сумма. Расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма. <ДАТА> ответчиком была получена досудебная претензия. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме не выплачена. Считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

    В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., расходы по оплате услуг курьера в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере сумма., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по оформлению доверенности в размере сумма

        Истец Крикунова Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Крикуновой Д.С. – Бадажкова Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Восканян Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

        В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

        Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

        Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в г.Волгограде произошло ДТП, с участием транспортного средства марка под управлением Богачева В.В. и автомобиля марка регистрационный номерной знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности Крикуновой Д.С. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марка Богачева В.В., гражданская ответственность которой зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». <ДАТА>. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма., <ДАТА> – в размере сумма Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Крикунова Д.С. обратилась в организация1 согласно выводам заключений которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Чери А-19 регистрационный номерной знак отсутствует с учетом износа составила сумма. Расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма. <ДАТА> ответчиком была получена досудебная претензия. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме не выплачена.

    Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией марка

    По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено организация2

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, составленной организация2, повреждения задней части кузова, имеющиеся на автомобиле марка без регистрационного знака, зафиксированные в справке о ДТП от <ДАТА>, акте осмотра транспортного средства марка от <ДАТА>, акте осмотра транспортного средства марка. от <ДАТА> и акте осмотра транспортного средства организация3, вероятнее всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в материалах дела №, поскольку имеют последовательный механизм их образования, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля марка» без регистрационного знака, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля «марка Повреждения передней части кузова автомобиля «марка без регистрационного знака не соответствуют механизму их образования при контакте со световой опорой. Автомобиль марка без регистрационного знака имеет следующие повреждения, требующие определённых ремонтных воздействий, а именно: повреждения Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка регистрационный номерной знак отсутствует, на дату ДТП от <ДАТА>, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П без учёта износа составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка регистрационный номерной знак отсутствует, на дату ДТП от <ДАТА> с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному организация2 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, Единой методикой и ценами справочника РСА. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства истца фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается заключение судебной экспертизы, составленное организация2, и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка регистрационный номерной знак отсутствует, на дату ДТП от <ДАТА> с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа составляет сумма, а заключения организация1 представленное стороной истца, и заключение организация4 представленное стороной ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка регистрационный номерной знак отсутствует, поскольку эксперты, готовившие данные заключения, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

    Право собственности истца Крикуновой Д.С. на автомобиль марка регистрационный номерной знак отсутствует, наличие договора страхования со СПАО «Ингосстрах», не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Крикуновой Д.С. правил дорожного движения.

        Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

        Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

    Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

    Доказательств того, что истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, суду не представлено.

        В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (СПАО «Ингосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

        Следовательно, Крикунова Д.С. вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно, к СПАО «Ингосстрах».

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года,

        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

                    Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

<ДАТА>. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма <ДАТА>. – в размере сумма из которых сумма. – утрата товарной стоимости автомобиля, сумма. – расходы по оплате услуг эксперта, сумма сумма страхового возмещения, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крикуновой Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения на сумму сумма убытков: по оплате услуг курьера в размере сумма

        Расчет невыплаченной суммы страхового возмещения, представленный стороной истца, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

        Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика СПАО «Ингосстрах», периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Крикуновой Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере сумма. и взыскать данную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах».

            В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Как следует из п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствие с ч.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

    Таким образом, судом установлено, что штраф составляет сумма

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом при принятия решения о взыскании ширафа принимается во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки обязательств, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, частичная выплата ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит исковые требования Крикуновой Д.С. о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб., а в остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец Крикунова Д.С. понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма расходы за оказание услуг по ксерокопированию документов в размере сумма что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА> копией квитанции к приходному кассовому ордеру № копией товарного чека № договора юр.услуг №

Из представленных в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>., копии квитанции к приходному кассовому ордеру № копии товарного чека № договора юр.услуг № усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с произошедшим <ДАТА>. ДТП и связаны с настоящим гражданским делом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Крикуновой Д.С. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Крикуновой Д.С., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Крикуновой Д.С. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы за оказание услуг по ксерокопированию документов в размере сумма в остальной части требования Крикуновой Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

                    В требованиях истца Крикуновой Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.

                    В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                    Из представленной в материалы дела доверенности № выданной организация5 на представление интересов Крикуновой Д.С., копии доверенности №., выданной Терчиевой Е.М. на представление интересов организация5 копии доверенности от <ДАТА> выданной Займищеву О.А. на представление интересов организация5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в связи с произошедшим <ДАТА> ДТП.

        Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 1808 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Крикуновой Д.С. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крикуновой Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма убытки: расходы по оплате услуг курьера в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы за оказание услуг по ксерокопированию документов в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере сумма

        В удовлетворении остальной части требований Крикуновой Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.11.2017г.

        Судья –