Решение по делу № 33-734/2015 от 25.02.2015

Дело №33- 734 судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Анкер» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2014 года по иску Королева В.В. к ООО «Анкер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Королев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Анкер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Анкер» договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в договоре указана в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу многоквартирный многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.5 договора срок ввода в эксплуатацию квартиры № (п. 3.3 договора), установлен в III квартале 2013 года. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.

Он свои обязательства по оплате денежных средств, указанных в п. 4.1 договора и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, выполнил полностью и в надлежащий срок. Однако ответчик условий договора не выполнил, квартиру в установленный в договоре не предоставил.

Уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 6.7 договора он не получал, соответствующего соглашения с ответчиком не заключал.

Ссылаясь на ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагал, что в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан оплатить ему предусмотренную законом неустойку.

Поскольку п. 3.5 договора не содержит конкретных дат передачи квартиры, указывая на то, что такая передача должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения решения на ввод объекта в эксплуатацию, который должен был состояться в III квартале 2013 года, то этот семимесячный срок следует исчислять от последнего дня третьего квартала, то есть от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, крайний срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассчитывая на то, что квартира будет ему предоставлена в соответствии с условиями договора, он заключил с <данные изъяты>И. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>. В качестве задатка он получил от нее <данные изъяты> руб. Поскольку по вине ООО «Анкер» он не получил квартиру, в которую собирался переехать, то соответственно, не смог продать и дом по <адрес>, в котором сейчас проживает, а потому вынужден был возвратить задаток в двойном размере, то есть <данные изъяты> рублей, понеся при этом прямой убыток по вине ответчика.

Поскольку нарушение застройщиком своих обязательств повлекло для него прямые убытки в виде возврата покупателю задатка в двойном размере, ссылаясь на п. 10.1 договора №, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Также полагал, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Уточнив в процессе рассмотрения дела завяленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчика пени (неустойку) в размере <данные изъяты> коп., понесенные убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Королев В.В. не явился, извещен судом, в адресованном суду заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ратманова Н.Г.

Представитель Королева В.В. по доверенности Ратманов Н.Г. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Анкер» по доверенности Жидкова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, считая их необоснованными. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2014 года постановлено: исковые требования Королева В.В. к ООО «Анкер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкер» в пользу Королева В.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Королеву В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Анкер» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «Анкер» Голуб Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как обязательства у застройщика о передаче объекта долевого строительства дольщику еще не возникли, следовательно, к ответственности за просрочку передачи объекта застройщик привлечен быть не может. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как данные выводы сделаны в нарушение норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ. Судом неправильно применены нормы закона, подлежащие применению, поскольку ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика только за нарушение сроков передачи объекта дольщику, а не за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, а также проигнорировано право застройщика на перенос сроков строительства, установленное ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ в случае невозможности его завершения в предусмотренный договором срок.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Королева В.В., его представителя по доверенности Ратманова Н.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 110 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и Королевым В.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик – ООО «Анкер», принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, две блок секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 55,7 кв.м, на 12 этаже в 4-ой блок секции (п. 3.3 договора о долевом участии.

В соответствии с п.п. 3.5, 5.1.1 Договора срок ввода объектов долевого строительства – квартир, указанных в п. 3.3. Договора, 3-й квартал 2013 года. Передача квартиры Дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнении Дольщиком своих обязательств по настоящему договору.

Как указано в п. 7.3 договора о долевом участии, обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартир считается исполненным с момента направления дольщику уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости явки для подписания договора (акта) приема - передачи квартиры.

Обязательства сторон по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами договора (акта) приема-передачи квартиры. Все обязательства застройщика считаются исполненными в случае составления одностороннего акта (п. 7.4 Договора).

Согласно п. 10.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки в соответствии с законодательством РФ.

Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона, что следует из п. 10.7 Договора.

В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, изменение законодательства, другие независящие от сторон обстоятельства), повлекшие изменение условий выполнения настоящего договора, последний может быть пересмотрен по взаимному соглашению сторон. При этом инфляционные процессы в экономике к форс-мажорным обстоятельствам по условиям настоящего договора не относятся. О наступлении форс-мажорных обстоятельств контрагент обязан сообщить в срок не позднее чем через 30 суток со дня наступления таких обстоятельств (п. 11.1 Договора).

В соответствии с п. 11.3 Договора любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением или протоколом, который является неотъемлемой его частью.

Стоимость долевого участия в строительстве вышеназванной квартиры № согласно п. 4.1, 4.2. Договора составляет <данные изъяты> руб.

Также установлено, что истец свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты квартиры исполнил в полном объеме. Напротив, ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 3.5 Договора, не выполнил.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу квартира №, расположенная в указанном выше многоквартирном доме, Королеву В.В. не передана, что следует из объяснений участвующих в деле лиц.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Данных о вводе в эксплуатацию объектов долевого строительства – квартир, расположенных в вышеуказанном доме, в том числе квартиры №, суду также не представлено, не указывалось на наличие такового разрешения на ввод в эксплуатацию и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленном п. 6.7 договора порядке соответствующее соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не заключалось.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика ООО «Анкер» Жидкова Г.А., отсутствие на момент разрешения по существу данного спора разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства вызвано необходимостью проведения археологических изысканий на земельном участке, на котором располагается объект строительства, на время проведения которых, согласно предписанию контролирующих органов, строительные работы приостанавливались, со строительством газовой крышной котельной, расположенной над 4 блок-секцией, отсутствием подключения данного объекта к системе городского водоснабжения в связи с завышенной стоимостью данных работ, коренными изменениями в управленческом составе администрации <адрес>, произошедшими с момента начала строительства, необходимостью вскрытия газопровода, увеличение количества парковочных мест.

Проверяя вышеприведенные доводы ответчика, суд, учитывая положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени сторонами не изменен, в том числе - в части срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, суд обоснованно пришёл к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – квартиры №.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав условия Договора, при определении срока исполнения обязательства по передаче объекта истцу обоснованно исходил из установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию – не позднее III квартал 2013 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий пунктов 3.5, 5.1.1 Договора, передача квартиры истцу должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ года, а датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать ДД.ММ.ГГГГ (по истечении семимесячного срока после срока ввода объекта в эксплуатацию).

В связи с этим, учитывая, что участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. из расчета: 184 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год плюс 7 месяцев) по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25%/300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты> коп. х 2 = <данные изъяты> коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в январе 2014 года уведомлял истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на июнь 2014 года путем направления письменного уведомления и предлагал подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, поскольку само по себе такое уведомление не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства; уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства с указанием нового срока не было вручено истцу в порядке, предусмотренном условиями п. 6.7.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению Королева В.В., установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1-4 блок секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не введены ООО «Анкер» в эксплуатацию. Информация Королеву В.В., как дольщику, с предложением об изменении срока ввода в эксплуатацию МКД в срок не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока – III квартал 2013 года, направлена не была, а была направлена ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях устранения нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов прокуратурой <адрес> по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес руководства ООО «Анкер».

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Анкер» и Королевым В.В., не содержит условий, допускающих одностороннее изменение его условий. Напротив, в п. 11.4 договора указано, что любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением или протоколом, который является неотъемлемой его частью.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что стороны, до обращения истца в суд с данным исковым заявлением, пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта долевого строительства – квартиры, а также того, что общество обращалось с соответствующим требованием в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с размером неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, а также с учетом того обстоятельства, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца (потребителя), установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца (потребителя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом верно с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анкер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи