Решение по делу № 33-20160/2019 от 02.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    дело № 33-20160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года     г. Уфа     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурисламова Ф.Т.,

судей                                Мугиновой Р.Х,

                                    Милютина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Селена» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черевко В.А., Черевко М.Г. обратились в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 года, между ООО «Селена» (застройщик) и Фроловой Е.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, литер 10, в квартале №531 Кировского района г. Уфы №36/Л10, в отношении квартиры №.... 24 сентября 2014 года, между Фроловой Е.В. (сторона-1) и истцами Черевко В.А., Черевко М.Г. (сторона-2) заключен договор уступки права (требования) №24-09-14/Селена к договору участия в долевом строительстве №36/Л10 от 27 сентября 2013 года, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме право требования передачи в собственность стороне- 2 квартиры по указанному договору долевого участия. 26 августа 2015 года, по акту приема-передачи застройщик ООО «Селена» передал, а дольщики Черевко В.А., Черевко М.Г. приняли в собственность четырехкомнатную квартиру №... 27 ноября 2015 года, за Черевко В.А., Черевко М.Г. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Между тем, в процессе эксплуатации жилой квартиры истцами были выявлены недостатки переданного им по договору долевого участия жилого помещения. Так, в процессе эксплуатации квартиры истцами было выявлено, что: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола; неровности стен, потолка. Согласно техническому заключению №167(01)/2019 от 21.01.2019г. ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на предмет технического обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Таким образом, в жилой квартире №36, расположенной по адресу: г. ... выявлены значительные дефекты производственного характера в связи с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истцов согласно техническому заключению от 21.01.2019г. составила 642 301,92 рублей. 11 февраля 2019 года, истцы предъявили ответчику претензию о возмещении в качестве расходов на устранение недостатков в квартире суммы в размере 642 301,92 рублей или соразмерно уменьшить стоимость приобретенного истцами объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 642 301,92 рублей. Претензия истцов была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истцы просили взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 367 797,52 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.02.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 529 628,43 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 367 797,52 рублей, начиная 16 июля 2019г. и до дня фактического погашения суммы 367 797,52 рублей; сумму штрафа в размере 448 712,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика ООО «Селена» в пользу истца Черевко В.А. расходы за составление технического заключения в размере 45 000 рублей; юридические расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО10 к ООО «Селена» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО11 стоимость устранения недостатков в квартире на сумму 367 797,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 186 398,76 рублей;

взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО12 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.02.2019г. по 15.07.2019г. в размере 200 000 рублей;

взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО13 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день на сумму 367797,52 рублей, начиная с 16.07.2019. по день фактического исполнения обязательства на сумму 367 797,52 рублей;

взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО14 расходы за составление технического заключения в размере 25 767 рублей, юридические расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с ООО «Селена» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 750 руб.;

взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 877,98 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Селена» Искужиным С.Т. ставится вопрос об отмене решения как незаконного по приведенным в жалобе доводам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2013 года, между ООО «Селена» (застройщик) и Фроловой Е.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, литер 10, в квартале №531 Кировского района г. Уфы №36/Л10, в отношении квартиры №....

24 сентября 2014 года, между Фроловой Е.В. (сторона-1) и истцами Черевко В.А., Черевко М.Г. (сторона-2) заключен договор уступки права (требования) №24-09-14/Селена к договору участия в долевом строительстве №36/Л10 от 27 сентября 2013 года, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме право требования передачи в собственность стороне- 2 квартиры по указанному договору долевого участия.

26 августа 2015 года, по акту приема-передачи застройщик ООО «Селена» передал, а дольщики Черевко В.А., Черевко М.Г. приняли в собственность четырехкомнатную квартиру №36...

27 ноября 2015 года, за Черевко В.А., Черевко М.Г. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

В подтверждение доводов искового заявления истцами в дело предоставлено техническое заключение №167(01)/2019 от 21 января 2019 года, в соответствии с которым качество выполненных в квартире №36, расположенной на 7 этаже секции «Б» жилого дома 27/6 по ул. Октябрьской революции в Кировском районе г. Уфы не соответствует строительным нормам, выявленные дефекты являются явными, производственными и стоимость их устранения составляет 642301 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ № 006-01-00220 от 15.05.2019 г. недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: г. ..., имеются. Квартира №36 проектной, исполнительной документации, требованиям нормативно-технической документации не соответствует. Выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные дефекты являются существенными (в некоторой части -несущественными), устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов (недостатков) квартиры 36 в д. 27Б по ул. Октябрьской Революции в г. Уфе на дату проведения экспертизы составляет 403 848.84 руб.

В связи с неполнотой заключения, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 06.06.2019г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ № 006-01-00509 от 05.07.2019г. недостатки (дефекты) в части прочности стяжки пола на сжатие в квартире №... имеются.

Устранение недостатков стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: г. ..., с использованием

бывшего в употреблении напольного покрытия невозможно. Необходимо устройство нового напольного покрытия.

Стоимость работ по устранению недостатков стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: г... с использованием бывшего в употреблении напольного покрытия составляет 124 015,62 руб. с НДС.

Стоимость работ по устранению недостатков стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: г. ... с устройством нового напольного покрытия составляет 194 810,12 руб. с НДС.

В квартире, расположенной по адресу: г°. ..., недостатки в части неровности поверхности стен и перегородок имеются.

Стоимость работ по устранению недостатков в части неровностей поверхности стен и перегородок в квартире, расположенной по адресу: г... с устройством шпатлевки стен и замены обоев составляет 78 988,44 руб. с НДС.

Стоимость работ по устранению недостатков в части неровностей поверхности стен и перегородок в квартире, расположенной по адресу: ... без устройства шпатлевки стен и замены обоев составляет 42 937,12 руб. с НДС.

В квартире, расположенной по адресу: г. ... недостатки (дефекты) в части расчетного сопротивления теплопередачи стеклопакетов имеются. В оконных стеклопакетах энергосберегающее покрытие отсутствует. Квартира в указанной части проектной, исполнительной документации, требованиям законодательства РФ не соответствует.

Стоимость устранения несоответствий выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ-профилей и несоответствий стеклопакетов нормативным требованиям в квартире № 36 составляет 118 428,58 руб. с НДС.

Общая стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: г... с использованием нового напольного покрытия, устройством шпаклевки стен и новых обоев, с учетом устранения несоответствий выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ-профилей и несоответствий стеклопакетов нормативным требованиям составляет 403 848,84 руб. с НДС.

Общая стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. ... с использованием, бывшего в употреблении напольного покрытия, без устройства шпатлевки стен и без смены обоев, с учетом устранения несоответствий выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ-профилей и несоответствий стеклопакетов нормативным требованиям составляет 297 003,01 руб. с НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами полученной дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком добровольно в установленные истцом сроки не выплачена денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, установленная заключением эксперта, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 367797 руб. 52 коп., то есть общую стоимость устранения недостатков в квартире истца за минусом стоимости работ по устранению недостатков в части неровностей поверхности стен и перегородок в квартире, без устройства шпатлевки стен и замены обоев 42 937,12 руб. с НДС.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы № 006-01-00509 от 05.07.2019г., суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что претензия истцов ответчиком получена 11 февраля 2019 года, 10 дневный срок для удовлетворения претензии истцов истек 21 февраля 2019 года, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку, из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 22 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года, на сумму 367797 руб. 52 коп., с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 200000 руб. и с 16 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым согласится с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выво░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186398 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.321 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.