Решение по делу № 1-56/2019 от 01.02.2019

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя     помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО4,

подсудимого О.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6 назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

О., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО3 2018г. рождения, работающего монтёром пути в филиале ОАО «РЖД» ЦДИ ПДИ Чирская дистанция пути (II группы), невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Калачёвский район, <адрес>ёная, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый О. совершил преступление, выразившееся в управлении другим механическим транспортным средством (мотоциклом), лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес>ёвского района <адрес>.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось в вышестоящие инстанции, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

О. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящими под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за руль мотоцикла марки «NF250-8А» без государственного регистрационного знака, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения двигаясь по <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес> напротив <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего этим же днём в 15 часов 00 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», О. был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», согласно результатов которого у О. установлен в крови факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,8 миллиграмм на один литр.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ О. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый О. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый О. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого О. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый О. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия О. по ст. 264 1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так О. положительно характеризуется, как по месту своего жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО3 2018г. рождения, трудоустроен работает монтёром пути в филиале ОАО «РЖД» ЦДИ ПДИ Чирская дистанция пути (II группы), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого О., суд признаёт наличие малолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым О. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания для применения положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ и освобождения О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что О. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264 1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки « NF250-8А» без государственных регистрационных знаков по вступлении приговора в законную силу передать собственнику по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки « NF250-8А» без государственных регистрационных знаков по вступлении приговора в законную силу передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья:             /подпись/                Г.И. Попова

КОПИЯ ВЕРНА

    Судья                                    Г.И. Попова