Решение по делу № 2-2671/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2671/2015 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                    Марковой Т.В.

при секретаре                                Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Карасева В.А. к Гилевой Г.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев В.А. обратился в суд с иском к Гилевой Г.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,** г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... По данному адресу он зарегистрирован и вместе со своей семьей проживает постоянно.

**.**,** в утреннее время произошло затопление его квартиры по вине жильцов квартиры, проживающих выше этажом.

Актом от **.**,**, составленным мастером участка Карасевой С.В. было установлено, что **.**,** поступила заявка в ООО УК «РЭУ-1» о затоплении. Было выявлено, что затопление происходит с ..., однако собственники квартиры доступ слесарю в квартиру не предоставили. При обследовании квартиры истца выявлено и зафиксировано в кухне по стене смежной с подъездом и по стене смежной с ванной по обоям видны желтые разводы частично обои отошли от стены смежной с ванной. Ванная совмещенная с туалетом на потолке желтые пятна, по кафельной плитке видны желтые потеки. В результате затопления повреждены помещения кухни и ванны.

Согласно результатам отчета по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, материальный ущерб складывается из восстановительного ремонта без учета износа в размере **.**,** рублей, и с учетом износа в размере **.**,** рубля.

Расходы, которые истцу необходимо произвести по восстановлению ремонта квартиры в состояние, в котором она находилась до затопления составили **.**,** рублей, поэтому выплата возмещения в меньшем размере **.**,** рубля противоречит статье 15 ГК РФ.

Кроме того, истец обратился в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого им оплачено **.**,** рублей, в коллегию адвокатов для составления искового заявления за услуги которого им оплачено **.**,** рублей, исковое заявление оплачено госпошлиной в размере **.**,** рублей, оплата госпошлины за получение сведений из Россреестра в размере **.**,** рублей, оплата услуг почты по извещению ответчика о проведении экспертного обследования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещение вреда не произвел, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере **.**,** рублей, а также убытки в сумме **.**,** рублей за услуги экспертной организации, **.**,** рублей за составление искового заявления, **.**,** рублей **.**,** копейки возмещение оплаты госпошлины, госпошлину за получение информации **.**,** рублей, расходы на услуги почты **.**,** рублей.

В судебном заседании истец Карасев В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд при вынесении решения учесть заключение, представленное с его стороны, в связи с тем, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о повреждении кафельной плитки в результате затопления и размер ущерба, установленный экспертом не является достаточным для приведения его квартиры в состояние, в котором она находилась до затопления. Также просил взыскать расходы, понесенные им за составление искового заявления, оплату услуг экспертной организации, расходы по оплате государственной пошлины, за получение информации о собственниках жилого помещения, почтовые услуги.

Третьи лица Карасева Т.П., Карасева (Аскарова) Е.В., привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, будучи судом извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Гилева Г.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, факт затопления квартиры истца, который произошел в виду повреждения гибкого шланга в металлической оплетке соединения холодной воды в ванной кабине не отрицала. Признает сумму ущерба, размер которой установлен экспертом в рамках судебной экспертизы, также признает расходы, понесенные истцом для проведения оценки в сумме **.**,** рублей и судебные расходы.

Просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, полученной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которая объективно отражает состояние жилого помещения и размер причиненного истцу ущерба, поскольку истец долгое время в квартире не производил ремонт, доводы о том, что кафельная плитка отошла от стены не состоятельны, поскольку она присутствовала при осмотре экспертом квартиры истца, кафельная плитка отошла по причине нарушения технологии ее монтажа, а не затопления, дверь, на повреждение которой ссылается истец не закреплена на нижние шарниры, поэтому она не закрывается, наличие вздутого линолеума в квартире истца не имеется.

Кроме того, до залива квартиры истца, произошедшего **.**,**, соседи сверху несколько раз заливали квартиры по всему стояку, в том числе их квартиру и квартиру истца, последний раз затопление было в **.**,** году.

В судебном заседании представитель ответчика Гилевой Г.Н. – Бурдаков Н.А., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д. 60), возражал против удовлетворения требований, просил суд при вынесении решения учесть заключение эксперта, данное в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку оно было назначено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сумма восстановительного ремонта отражает реальный размер причиненного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Гилевой Г.Н. – Гилев М.В., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д. 69), возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом, поддержал позицию ответчика по факту затопления квартиры истца, не возражал против стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, судебных расходов и убытков, понесенных истцом. Не признает размер причиненного ущерба, установленный отчетом, представленным истцом, поскольку сумма ущерба является явно завышенной и не соответствующей реальной стоимости причиненного вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абдулвалеев Р.М.-слесарь сантехник РЭУ-1, суду пояснил, что был в квартире ответчика **.**,**, в связи с получением заявки на ремонт. В ванной комнате воды на полу не было, он заменил гибкий шланг в ванной ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Цеплина М.С., проживающая в одном подъезде с истцом и ответчиком, над ответчиком по адресу: ... пояснила, что о случившемся узнала от ответчика, в день затопления в квартире истца и ответчика не находилась. Кроме того, пояснила, что за последние 7 лет их неоднократно по всему стояку топили соседи сверху, последний раз затопление было около трех лет назад.

Суд заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании абзаца первого п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Карасев В.А. на момент затопления и в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 6).

Ответчик Гилева Г.Н. на момент затопления и в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., бр. Строителей, 29А-4, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).

**.**,** из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем свидетельствует акт обследования от **.**,** (л.д. 8).

Согласно акту обследования жилого помещения от **.**,**г., составленному мастером участка Карасевой С.В. ООО «УК «РЭУ-1», следует, что в результате затопления квартиры истца были установлены следующие последствия: кухня по стене смежной с подъездом и по стене смежной с ванной по обоям видны желтые разводы частично обои отошли от стены смежной с ванной. Ванная, совмещенная с туалетом на потолке желтые пятна, по кафельной плитке видны желтые потеки(л.д.8).

Причиной затопления явилось разовое поступление воды из ..., собственник ... представителю РЭУ-1 доступ в квартиру не представили. Инженерные коммуникации и стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в исправном рабочем состояние. Претензий жильцов ... ООО «УК «РЭУ-1» нет.

Согласно акту от **.**,** по адресу: ... произошло затопление из ... (санузел). Причину затопления выявить не представилось возможным, так как собственник ... не предоставляет доступ в квартиру (не открывает дверь). Стояки горячего, холодного водоснабжения, канализации, отопления в работоспособном состоянии. Отключений стояков не производилось. Затопление разовое (л.д. 11).

Для восстановления нарушенного права и определения размера ущерба, причиненного затоплением, произошедшего **.**,** истец обратился к ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры округленной без учета износа составляет **.**,** рублей, с учетом износа **.**,** рубля (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № ** № ** назначенному по определению Ленинского районного суда г.Кемерово, составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего **.**,** составляет **.**,** рубль.

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер вреда, причиненного затоплением квартиры в сумме **.**,** рубль, поскольку как судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что затопление **.**,** произошло из ... по адресу: б-... ..., что подтверждается представленными суду доказательствами, которые суд оценивает в совокупности, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о виновности лица, причиненного вреда, размера причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, суд находит довод истца о виновности ответчика в данных правоотношениях заслуживающим внимания.

Вместе с тем, при определении размера вреда, причиненного затоплением, суд берет за основу заключение эксперта № ** № ** ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», проведение которого назначено определением Ленинского районного суда, которое в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в материалах гражданского дела, и в результате определил необходимые мероприятия по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: .... Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы изложены четко и полно, противоречий не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в пригодном для эксплуатации состоянии, расположенного по адресу: б-..., относясь к собственности безхозяйственно, что привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже.

Суд не может принять во внимание отчет ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № ** от **.**,**г. (л.д. 17-55), представленный истцом, поскольку при составлении указанного отчета эксперт-техник (оценщик) Рожнев Е.В. не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, установленный специалистам размер причиненного ущерба не отвечает принципам разумности и справедливости и противоречит установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещение убытков, понесенных для оплаты заключения специалиста в сумме **.**,** рублей, то суд находит его заслуживающим внимания и в порядке ст.15 ГК РФ подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку как судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что для восстановления своего нарушенного право для обращения с иском в суд и определения цены иска, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, оплата услуг специалиста, согласно квитанции составила **.**,** рублей(л.д.14).

Что касается позиции истца от том, что заключение выполненное в ходе судебного разбирательства не может быть принято за основу, поскольку в нем не отражены повреждения кафельной плитки, которая в результате затопления отошла, то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку данная позиция противоречит установленным судом обстоятельствам и выводам эксперта в данной части, о том, что повреждения плитки керамической на полу в помещении сан.узла имеют трещины, переходящие с плитки на плитку, направление и расположение которых характерно для повреждений образованных вследствие нарушения основания плитки(разрушение цементной стяжки, не соблюдение технологического процесса при укладке плитки, применение некачественного клеевого состава). Данные повреждения не могли быть образованы вследствие намоканий водой в результате затопления, произошедшего **.**,** и образованы при иных обстоятельствах, поэтому в расчет не включаются(л.д.96).

Что касается требования истца о взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Настоящим решением суда исковые требования Карасева В.А. удовлетворены частично, следовательно, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассовому чеку, копии чека, истец понес почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика Гилевой Г.Н. о дате проведения экспертного обследования в сумме **.**,** рублей (л.д.100,102).

Согласно квитанции № ** от **.**,**, истцом была оплачена государственная пошлина в размере **.**,** рублей за получение сведений в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области о собственниках ... (л.д. 101).

Согласно квитанции Косарев произвел оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме **.**,** рублей **.**,** копейки(л.д.2).

Таким образом, государственная пошлина и почтовые расходы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно следующему расчету:

**.**,** рубль х 100% : **.**,** рублей = **.**,**%, где

**.**,** рублей - цена иска,

**.**,** рублей - размер удовлетворенных исковых требований,

**.**,** рублей **.**,** копейки х **.**,**% = **.**,** рубля **.**,** копейка – расходы за оплату государственной пошлины.

**.**,** х **.**,**% = **.**,** рублей **.**,** копеек – расходы за оплату государственной пошлины для получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество;

**.**,** х **.**,**% = **.**,** рубля **.**,** копейка – расходы за почтовые направления.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме **.**,** рублей, подтвержденные квитанций(л.д.109).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **.**,** ░░░░░ **.**,** ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – **.**,** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░ **.**,** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░ **.**,** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.