Решение по делу № 33-2396/2016 от 26.05.2016

Дело № 33-2396/2016 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Кротов С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Крайновой И.К., Скляровой Е.И., Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2016 года дело по частной жалобе Балашова О. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Балашова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Балашова О. В. в пользу Балашова С. В. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя **** руб. и стоимости строительно-технической экспертизы **** руб., а всего ****) руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Балашова О.В. судебных расходов в сумме **** руб., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** частично удовлетворены исковые требования Балашова С.В. к Балашову О.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. При рассмотрении указанного дела Балашовым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Лебедева А.А. в сумме **** руб. и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Балашов С.В. заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Балашов О.В. просил уменьшить размер подлежащих возмещению судебных издержек, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а иск удовлетворен частично.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Балашов О.В., указывая, что расходы на представителя, понесенные Балашовым С.В., в сумме **** руб. являются чрезмерно завышенными и неразумными, учитывая сложность дела, время участия представителя в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний. Кроме того, судом не учтено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от **** исковые требования Балашова С.В. были удовлетворены не в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Балашов С.В. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с иском к Балашову О.В., в котором просил обязать Балашова О.В. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести конструкцию чердака и крыши домовладения, расположенного по адресу: ****, в состояние, пригодное для эксплуатации: выполнить в специализированной организации проект реконструкции крыши над всем домовладением с условиями возведения разделительной стены между частями чердака и крыши домовладения по координатам межевых знаков 7, 8 и отсутствия ската на крышу части дома истца, отсутствия конструктивного изменения крыши; провести работы по реконструкции крыши в присутствии истца.

В обоснование указал, что **** определением Муромского городского суда Владимирской области утверждено мировое соглашение о разделе в натуре указанного домовладения между истцом и ответчиком. По условиям мирового соглашения домовладение разделяется по границе земельного участка по координатам межевых знаков 7 и 8 с возведением на границе домовладения кирпичной стены и возведением Балашовым С.В. границы в чердачном и подвальном помещениях из материала по его усмотрению. Однако ответчик нарушил условия мирового соглашения и самостоятельно воздвиг стену на чердаке домовладения, нарушив границу раздела и уменьшив причитающуюся истцу площадь чердака. Кроме того, возведенная над частью дома ответчика крыша имеет уклон в сторону части домовладения истца.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** исковые требования Балашова С.В. удовлетворены частично.На Балашова О.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разработанный в специализированной организации проект реконструкции чердака и крыши домовладения по адресу: **** для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее условиям мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу № ****, и выполнить работы в соответствии с проектом. С Балашова О.В. в пользу Балашова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Удовлетворив требования о разработке проекта реконструкции крыши и чердака и выполнении работ на основании проекта, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования об определенном уклоне крыши и сохранении ее конструкции, поскольку данные вопросы подлежат разрешению специализированной организацией при разработке проекта. Также суд отказал в удовлетворении требований о проведении строительных работ ответчиком в присутствии истца, учитывая неприязненные отношения сторон.

Интересы Балашова С.В. в суде представлял адвокат Лебедев А.А., за юридические услуги которого Балашов С.В. заплатил **** руб., что подтверждается квитанцией ****

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи приняты во внимание рекомендованные размеры гонораров адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 **** характер спора, объем заявленных требований, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной представителями юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что присужденные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и неразумными, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежали уменьшению в связи с тем, что иск был удовлетворен не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

Также Балашовым С.В. произведена оплата стоимости строительно-технический экспертизы в сумме **** руб. (****

Выводы строительно-технической экспертизы были положена в основу решения суда, экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, расходы на проведение экспертизы являются разумными, в связи с чем судом обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме **** руб. с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Балашова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      П.А. Якушев

Судьи:                                     И.К. Крайнова

             Е.И. Склярова