Решение по делу № 2-662/2016 от 14.03.2016

Дело №2-662/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года          г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                    Недобор С.Н.,

с участием представителя истца                    Боженко Е.В.,

ответчиков Копаненко С.П., Вдович О.Ю., Дергилева П.П.

при секретаре         Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юрчиковой Н.К. к Копаненко С.П., Вдович О.Ю., Дергилеву П.П. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Юрчикова Н.К. обратилась в суд с иском к Копаненко С.П., Вдович О.Ю., Дергилеву П.П. о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 6 декабря 2013 года Копаненко С.П. был принят на работу на должность руководителя подразделения (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (трудовой договор от 06.12.2013 г., приказ о приеме работника на работу №251 от 06.12.2013 г.). 16 декабря 2014 года Вдович О.Ю. была принята на работу на должность продавца-кассира (трудовой договор от 16.12.2014 г., приказ о приеме работника на работу №296 от 06.12.2014 г.). 16 октября 2014 года Дергилев П.П. был принят на должность товароведа (трудовой договор от 16.10.2014 г., приказ о приеме работника на работу №239 от 16.10.2014 г.). В должностные обязанности ответчиков согласно трудовым договорам и должностным инструкциям входили прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товаров, подготовка их к продаже (торговле, отпуску, реализации), контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с Копаненко С.П. 15.10.2014 года, с Вдович О.Ю. 16.12.2014 г., с Дергилевым П.П. 16.10.2014 г. В соответствии с приказом №2 кар от 31.07.2015 г. о проведении инвентаризации в торговой точке <адрес> в период с 04.08.2015 г. по 06.08.2015 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Указанная инвентаризация была проведена по причине смены материально ответственных лиц в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 150 380,65 рублей. На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей истцом издано распоряжение о распределении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) от 07.08.2015 г., согласно методики определения размера ущерба, указанной в приложении №1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: Копаненко С.П. в размере 62 219,89 руб., Вдович О.Ю. в размере 46 664,91 руб., Дергилев П.П. в размере 41 495,85 руб. Между истцом и работниками Копаненко С.П., Вдович О.Ю., Дергилевым П.П. прекращены трудовые отношения 07.08.2015 года. Причиненный ущерб ответчики отказались возмещать в добровольном порядке.

    Истец на основании ст.ст. 243,244,247,391 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Копаненко С.П. в её пользу причиненный ущерб в размере 62 219,89 рублей, с Вдович О.Ю. – 46 664,91 рублей, с Дергилева П.П. – 41 495,85 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

    Истец индивидуальный предприниматель Юрчикова Н.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Боженко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Копаненко С.П., Вдович О.Ю., Дергилев П.П. исковые требования не признали, указав, что по итогам инвентаризации были составлены документы, в которых недостачи не было. На следующий день инвентаризация снова продолжилась, так как, якобы члены комиссии нашли ошибку. Вдович о продолжении инвентаризации никто не известил. Первоначальные документы без недостачи были уничтожены членами комиссии. В магазине они работали втроем, в этом же магазине располагались товары другого <данные изъяты> 14 и работал сотрудник 15. 5 числа вечером они отдали ключи от магазина новым работникам. Законность заключения с ними договоров о полной материальной ответственности не оспаривают, с иском не согласны, поскольку недостачи не было. От подписей в акте инвентаризации они не отказывались, подписывали акт, в котором недостачи не было.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2013 года Копаненко С.П. на основании приказа о приеме работника на работу от 06.12.2013 г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Юрчиковой Н.К. на должность руководителя в подразделения <адрес>.

    16.12.2014 г. Вдович О.Ю. на основании приказа о приеме работника на работу от 16.12.2014 г. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Юрчиковой Н.К. на должность продавца-кассира в подразделение <адрес>.

16.10.2014 г. Дергилев П.П. на основании приказа о приеме работника на работу от 16.10.2014 г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Юрчиковой Н.К. на должность продавца-кассира в подразделение <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Дергилев П.П. переведен на должность товароведа.

    В должностные обязанности ответчиков согласно трудовым договорам и должностным инструкциям входили прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товаров, подготовка их к продаже (торговле, отпуску, реализации), контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью. Ответчики с должностными инструкциями ознакомлены.

Приказом от 16 октября 2014 года установлена материальная ответственность и включены в состав бригады Копаненко С.П. и Дергилев П.П. Приказом №365 от 16.12.2014 г. «Об установлении материальной ответственности» включены в состав коллектива (бригады) продавец-кассир Вдович О.Ю.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен истцом с коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригадира) Копаненко С.П. 15.10.2014 г. в договоре имеются подписи всех членов бригады. Правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась. Поскольку в обязанность сторон входили: прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товаров, подготовка их к продаже (торговле, отпуску, реализации), контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, заключение договора о полной коллективной (бригадной) ответственности является правомерным. При заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности ответчики также были ознакомлены с методикой определения ущерба.

Как следует из пояснений сторон, инвентаризация перед последней инвентаризацией проводилась в мае 2015 года, претензий к данной инвентаризации у ответчиков нет, в материалах дела имеются материалы инвентаризации 20-21 мая 2015 года с расписками ответчиков о принятии товарно-материальных ценностей.

В период с 21 мая 2015 года ответчики работали в магазине у ИП Юрчиковой втроем.

    В соответствии с приказом истца №2/кар от 31.07.2015 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в период с 4 августа 2015 года по 6 августа 2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в связи со сменой материально ответственных лиц. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 150 380 руб. 65 коп. На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей истцом издан приказ №2/кар/2 от 7 августа 2015 года «Об удержаниях по результатам проведения ревизии от 04.08.2015 г.»: Дергилев П.П. в размере 41 495 руб. 85 коп., Копаненко С.П. в размере 62 219 руб. 89 коп., Вдович О.Ю. в размере 46 664 руб. 91 коп. В обоснование суммы недостачи истцом предоставлены акт инвентаризации, сличительная ведомость и другие материалы.

    Между истцом и ответчиками прекращены трудовые отношения: с Копаненко С.П. 7 августа 2015 года, с Вдович О.Ю. – 7 августа 2015 года, с Дергилевым П.П. – 30 сентября 2015 года.

    Судом также установлено, что о проведении инвентаризации ответчики извещались в письменном виде, при этом в извещении указан период проведения инвентаризации с 4 августа 2015 года по 6 августа 2015 года (л.д.61 т.1), в связи с чем довод ответчиков о том, что о проведении инвентаризации 6 августа 2015 года не была извещена Вдович, является неосновательным. Все ответчики были ознакомлены с одним и тем же уведомлением, в котором имеются даты проведения инвентаризации. Личное участие в проведении инвентаризации 4 и 5 августа 2015 года ответчики не отрицали.

    В обоснование довода об отсутствии недостачи и подписания документов уже 5 августа 2015 года ответчиком Копаненко С.П. предоставлена копия листа с подписями 16, а также копия акта о результатах инвентаризации от 5 августа 2015 года с подписями Копаненко, Дергилева, Вдович, а также 17 Дергилева и 41. Давая оценку представленным копиям документов, суд учитывает, что в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ответчиком Копаненко суду подлинников документов не предоставлено, представленные копии отличаются от документов, предоставленных истцом в надлежащем заверенном виде. Копия документа с окончанием (предположительно сличительной ведомости) не датирована, невозможно определить к какому документу он (лист) относится. Кроме того, в документах (сличительной ведомости, акте инвентаризации) предусмотрены подписи и других лиц: бухгалтера, членов комиссии, которых копии документов не содержат. В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым законом к документам либо копиям документов, и являются недопустимыми доказательствами в рамках данного гражданского дела.

    Довод ответчиков об окончании инвентаризации 5 августа 2015 года опровергается не только извещением о проведении инвентаризации в период с 4 по 6 августа 2015 года, но и показаниями свидетеля 19 руководившей инвентаризацией, которая указала, что 5 августа 2015 года не смогли окончить ревизию, по которой получались излишки, ввиду того, что Копаненко выгонял всех из помещения и отвез их в гостиницу <адрес>, где они были вынуждены продолжить поиск ошибки, которая и была найдена. Никаких документов и актов 5 августа они не подписывали. Также свидетель пояснила о ходе проведения инвентаризации. Свидетель 20 суду пояснила, что принимала магазин и принимала участие в инвентаризации, документов было очень много, какие-то документы подписывали 5, какие-то 6 августа. Она лично все пересчитывала и с товаром, который приняла в результате инвентаризации, согласна. Она уже в 11 часов вечера 5 августа знала о том, что нашли ошибку, и 6 августа будут продолжать считать. Она также помнит, что был Копаненко и Дергилев. Свидетель Чехлов указал, что подписывал какие-то бумаги и вечером, и на следующий день. Он расписался за товар на складе, который принял, все пересчитывали вместе.

    Судом также установлено, что 5 августа 2015 года инвентаризация не была завершена по причине того, что Копаненко указал на окончание рабочего дня и необходимость закрытия магазина, о чем пояснили свидетели 21.

    Довод ответчиков о том, что в магазине одновременно находились товары двух предпринимателей, не устраняет обязанность ответчиков по исполнению своих должностных обязанностей по сохранению товарно-материальных ценностей и не опровергает наличие недостачи товарно-материальных ценностей, подтвержденной документально. Кроме того, бухгалтерский учет велся по каждому предпринимателю отдельно, о чем указали в пояснениях стороны, а также свидетели.

    Довод ответчиков о том, что имелись другие результаты инвентаризации, ничем не подтвержден. Свидетель 22 указал, что подписывали документы об окончании 5 августа 2015 года, он работал у 23, у него была своя проверка. Была ли у Копаненко недостача, он не знает, у него была. Свидетель 25 также пояснил суду, что подписывал какие-то документы вечером, а какие-то на следующий день, когда принял магазин и согласился с товаром, который есть в нем. При этом при подписании ему сказали, что недостача, имеющаяся в документах не его, а предыдущих работников. Давая оценку пояснениям ответчиков в части наличия других результатов инвентаризации, а также показаниям свидетелей 26 в части подписания каких-то документов вечером 5 августа, показаниям свидетеля 40 в части окончательного составления документов 5 августа, суд учитывает, что окончательные результаты инвентаризации оформляются виде документа, подписанного, в том числе членами ревизионной комиссии. Суд также учитывает, что фактически члены комиссии продолжили проверку ТМЦ после рабочего дня при нахождении в гостинице и обнаружили ошибку, что также подтверждается показаниями свидетеля 28 свидетеля 29, указавшей на сообщение об ошибке уже вечером 5 августа, пояснениями Дергилева, которому также сказали о наличии ошибки, а также суд учитывает, что окончательные документы были составлены лишь 6 августа, а ответчики уведомлены о том, что инвентаризация будет проходить в период с 4 по 6 августа. Таким образом, результаты инвентаризации были оформлены 6 августа 2015 года, подписаны членами комиссии, новыми материально-ответственными лицами, среди которых также был Дергилев.

    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей у бригады ответчиков доказана истцом с помощью документов, которые ответчиками не опровергнуты.

    Отсутствие подписей Копаненко, Вдович в результатах инвентаризации при наличии извещения данных лиц о проведении инвентаризации в период с 4 по 6 августа 2015 года, а также при наличии актов об отказе от подписи, не свидетельствует об отсутствии недостачи и не устраняет ответственность работника за причинение ущерба работодателю.

    Довод ответчиков о передаче ключей вечером 5 августа 2016 года также не опровергает наличие недостачи у ответчиков.

    Довод ответчиков о том, что в программе время от времени появлялись товары, которые уже ими были реализованы, а доступ в программу имелся только у работников в <адрес>, также не опровергает наличие недостачи. Давая оценку показаниям свидетеля 30, суд учитывает, что 31 не являлся работником <данные изъяты> 4, а работал у <данные изъяты> 32, при этом в одном судебном заседании говорил о том, что он является материально ответственным лицом, а в другом указал, что ни за что не отвечал. Кроме того, ответчиками не предоставлено никаких доказательств наличия каких-либо ошибок, сбоев, либо намеренного внесения кем-либо данных в программу. Как следует из пояснений ответчиков, они надлежащим образом пересчитывали поступающий товар, оприходовали его, а также надлежащим образом реализовывали. Никаких докладных, иных документов, направленных ответчиками в адрес работодателя о ненадлежащей работе программы, либо иных претензиях, ответчиками работодателю не направлялось.

    Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у бригады работников недостачи, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено.

    Никаких возражений по поводу распределения суммы недостачи в соответствие с методикой её определения, с которой были ознакомлены ответчики при заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, ответчиками не предоставлено.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Юрчиковой Н.К. в связи с ведением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 208 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 01.03.2016 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долях: с Копаненко С.П. в размере 1 402,54 руб., с Вдович О.Ю. в размере 1 402,53 руб., с Дергилева П.П. в размере 1 402,54 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 62 219,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 402,54 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 622 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 43 ░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 46 664,91 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 402,53 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 48 067 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 41 495,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 402,54 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 42 898 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░