Решение по делу № 2-2210/2016 от 21.06.2016

Дело №2-2210/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего-                Ильиной Н.Н.,

                  при секретаре-                    Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    16 августа 2016 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Агафоновой Г.А. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что 16 июля 2013 года между ООО «Тройка-Диалог» и Агафоновой Г.А. (далее ответчик) был заключен договор № на доставку и монтаж изделий из ПВХ согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 21900 рублей.

При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 5000 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 16900 рублей 30.07.2013 года.

10.08.2013 года от ответчика поступило заявление с просьбой переоформить договор и предоставить ей рассрочку платежа на 12 месяцев.

Истец принял заявление и 04.09.2013 года договор был переоформлен и подписан сторонами. По дополнительному соглашению к договору № сумма заказа увеличилась на 3010 рублей, и ответчик обязался оплатить 19 910 рублей согласно графика платежей, а именно: до 30.09.2013 года 1660 рублей, 30.10.2013 года – 1660 рублей, а далее до 30 числа каждого месяца в период с ноября 2013 года до августа 2014 года оплачивать 1659 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок, а именно доставил и смонтировал изделие.

Ответчик свои обязательства о возврате предоставленной ему рассрочки платежей не выполнил.

Ответчик многократно в досудебном порядке в устной и письменной форме уведомлялся о наличии задолженности. На требование погасить задолженность ответчик не отреагировал до настоящего времени.

На момент подписания искового заявления сумма основного долга составляет 19910 рублей.

Данная обязанность является безусловной. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.

За несвоевременное выполнение ответчиком обязанностей по оплате, в соответствии с п.6 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору № с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет 425 485,80 рублей, исходя из расчета:

с 30.09.2013 года по 26.02.2016 года = 879 дней х (1660 х 3% ) 879 х 49,8 = 43774,2 рублей;

с 30.10.2013 года по 26.02.2016 года = 849 х (1660 х 3%) = 879 х 49,8 = 42280,2 рублей,

с 30.11.2013 года по 26.02.2016 года = 818 х (1659 х 3%) = 818 х 49,77 = 40711,86 рублей,

с 30.12.2013 года по 26.02.2016 года = 788 х (1659 х 3%) = 788 х 49,77 = 39218,76 рублей,

с 30.01.2014 года по 26.02.2016 года = 757 х (1659 х 3%) = 757 х 49,77 = 37675,89 рублей,

с 30.02.2014 года по 26.02.2016 года = 728 х (1659 х 3%) = 728 х 49,77 = 36232,56 рублей,

30.03.2014 года по 26.02.2016 года = 698 х (1659 х 3%) = 698 х 49,77 = 34739,46 рублей,

30.04.2014 года по 26.02.2016 года = 667 х (1659 х 3%) = 667 х 49,77 = 33196,59 рублей,

30.05.2014 года по 26.02.2016 года = 637 х (1659 х 3%) = 637 х 49,77 = 31703,49 рублей,

30.06.2014 года по 26.02.2016 года = 606 х (1659 х 3%) = 606 х 49,77 = 30160,62 рублей,

30.07.2014 года по 26.02.2016 года = 576 х (1659 х 3%) = 576 х 49,77 = 28667,52 рублей,

30.08.2014 года по 26.02.2016 года = 545 х (1659 х 3%) = 545 х 49,77 = 27124,65 рублей, итого: 425 485,80 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, истец уменьшает ее до 99550 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неуплаченных денежных средств в размере 19 910 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 99 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Агафонова Г.А. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по известному адресу регистрации и проживания <адрес>, судебные повестки в суд возвращены с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебные заседания на момент рассмотрения дела суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Тройка - Диалог», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика Агафоновой Г.А. надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии сост. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, 16 июля 2013 года между ООО «Тройка-Диалог» и Агафоновой Г.А. был заключен договор №377_130713007 на изготовление, доставку и монтаж изделия из ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 21900 рублей (л.д.7-14).

При заключении договора ответчица внесла предоплату в размере 5000 рублей и обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 16900 рублей 30.07.2013 года (л.д.13).

10.08.2013 года от ответчика поступило заявление с просьбой переоформить договор и предоставить ей рассрочку платежа на один год (л.д.16).

Истец принял заявление и 04.09.2013 года договор был переоформлен и подписан сторонами, что подтверждается имеющейся в деле копией Дополнительного соглашения к договору №377_130713007 по которому ответчик обязался оплатить 19 910 рублей согласно графика платежей, а именно: до 30.09.2013 года 1660 рублей, 30.10.2013 года – 1660 рублей, а далее до 30 числа каждого месяца в период с ноября 2013 года до августа 2014 года оплачивать 1659 рублей (л.д.15).

Свои обязательства по договору ООО «Тройка-Диалог» выполнило в установленный срок, а именно, доставил и смонтировал изделие.

Ответчица не выполнила своевременно обязательства по договору, а именно не вносила платежи по договору. Ответчица многократно в досудебном порядке уведомлялась в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору, что подтверждается копиями писем в её адрес (л.д.17). Однако оплат так и не поступило. Таким образом, ответчица нарушила свои обязанности по оплате за купленное ею изделие.

Согласно п.6 договора, в случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графику, до дня ее оплаты исполнителю включительно независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Аналогичные условия содержатся в правилах оказания услуг (выполнения работ).

Как следует из материалов дела, ООО «Тройка-Диалог» выполнило в установленный срок свои обязательства, а именно изготовило изделие и доставило.

Ответчица в свою очередь при заключении договора внесла предоплату в размере 5000 рублей и обязалась уплатить оставшуюся сумму в размере 16900 рублей 30.07.2013 года. Однако этого не сделала, и 10.08.2013 года от ответчика поступило заявление с просьбой переоформить договор и предоставить ей рассрочку платежа на 12 месяцев. Таким образом, 04.09.2013 года договор был переоформлен и подписан сторонами. По дополнительному соглашению к договору № сумма заказа увеличилась на 3010 рублей, и ответчик обязался оплатить 19 910 рублей согласно графика платежей, а именно: до 30.09.2013 года 1660 рублей, 30.10.2013 года – 1660 рублей, а далее до 30 числа каждого месяца в период с ноября 2013 года до августа 2014 года оплачивать 1659 рублей.

Однако далее платежей в уплату стоимости приобретенного по договору товара ответчик не вносила, в связи с чем, товар не оплачен в сумме 19 910 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об уплате неустойки.

Согласно расчету уменьшенная сумма неустойки составляет 99 550, проверив представленный расчет, с учетом того, что ответчица не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору с рассрочкой платежа обязательства, суд считает, что указанная сумма неустойки явно завышена и подлежит уменьшению в виду следующего.

Как следует из положений ч.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит заявленную ко взысканию неустойку по договору о предоставлении поручительства (99 550 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа (размер основного долга составляет 19 910 рублей), в связи с чем полагает возможным снизить повышенную компенсацию до 19 910 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 мая 2016 года и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 мая 2016 года, истец понес расходы по оплате за составление искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере 7 000 рублей (л.д.22,23). Указанные расходы, как понесенные в связи с разрешением спора, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности гражданского дела в сумме 2000 рублей.

Истцом ООО «Тройка - Диалог» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3589 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2016 года (л.д.6), так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца ООО «Тройка-Диалог».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Агафоновой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка - Диалог» сумму неуплаченных денежных средств по договору в размере 19 910 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 19 910 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной в размере 3 589 рублей, а всего 45 409 (сорок пять тысяч четыреста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Председательствующий                              Н.Н.Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.