Решение по делу № 2-6925/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-6925/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой С. В. к страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Киселева С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, по риску «Хищение» и «Ущерб», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 663 000 руб., страховая премия - 28 148 руб. В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ при управлении застрахованным автомобилем истец на <адрес> км автодороги «<адрес>» допустила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 71 940 рублей, однако с данной суммой выплаты истец не согласилась. Истец заключила с ООО «Партнер» договор на оценку, уплатив 3000 рублей и 2000 рублей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 122 329 рублей 43 копейки, величина утраты товарной стоимости - 13090 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 479 рублей 43 копейки, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Истец не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Опарин К.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиям, указав, что истцу страховое возмещение выплачено полностью в соответствии с результатами оценки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Киселева С.В. является собственником автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, по риску «Хищение» и «Ущерб», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 663 000 руб., страховая премия - 28 148 руб.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> км автодороги «<адрес>» Киселева С.В. при у правлении автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, допустила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения задней левой двери, левого порога, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, лобового стекла, что следует из справки о ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец обратилась в страховую компанию. С заявлением о выплате страхового возмещения.

После рассмотрения обращения Киселевой С.В. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 71940 рублей.

Киселева С.В. обратилась в ООО «Партнер», уплатив за оценку 3000 рублей и 2000 рублей.

Согласно акту осмотра автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль имел повреждения бампера переднего, капота, двери задней левой, порога левого, крыла заднего правого, бампера заднего, стекла ветрового окна, крыла переднего левого, стойки ветрового окна правой наружней, стойки ветрового окна внутренней правой, молдинга ветрового стекла вертикального правого, молдинга задней двери неокрашенного.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, пояснениями представителя ответчика, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком СОАО «ВСК», Киселева С.В. застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Согласно п. 4.1.1 по страховому риску «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или
льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 4.3.2 Правил страхования при страховании ТС не является страховым случаем повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС (в том числе, в результате выброса из-под колес другого ТС), если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 6.2 Правил они являются Неотъемлимой частью договора страхования. При заключении договора страхователь и страховщик вправе договориться об изменении и исключении отдельных положений Правил и о дополнении Правил. Условия договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 10.1, 10.1.1 Правил размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба - в частности в случаях страхования транспортного средства (ДО).

Размер прямого ущерба в случаях повреждения застрахованного имущества устанавливается Страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика, либо на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление повреждение ТС (ДО) на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком, или на СТОА, указанной Страхователем, только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами Договора при заключении Договора (п.п.10.2, 10.2.1 Правил).

Истец для определения размера причиненного ущерба Киселева С.В. обратилась в ООО «Партнер», уплатив за оценку 3000 рублей и 2000 рублей.

Согласно экспертным заключениям № №, № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 122 329 рублей 43 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 13090 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, которая пришла выводам:

- согласно данным указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Киселева СВ., управляя автомобилем FORDFUSION г/н №, не верно выбрала скорость своего движения исходя и конкретных дорожных условий, вследствие чего допустила занос автомобиля с последующим съездом в придорожную канаву. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORDFUSION г/н № получил следующие повреждения: задняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, капот, передний бампер, лобовое стекло. Согласно акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Партнер» указанный автомобиль, кроме зафиксированных в справке о ДТП повреждений, имеет повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, стойка ветрового окна правая наружная, стойка ветрового окна правая внутренняя, молдинг ветрового стекла вертикальный правый, молдинг задней правой двери неокрашенный.

При рассмотрении поставленного вопроса экспертом были сопоставлены и проанализированы данные, указанные в акте осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Партнер»), справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, акте разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ОСАО «ВСК» и калькуляции восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Следующие элементы, а именно дверь задняя правая, арка задняя правая, дверь передняя левая, порог правый, рамка ветрового окна не указаны ни в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не учтены в калькуляции восстановительного ремонта поврежденного ТС (Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Партнер»), соответственно данные элементы не включаются в расчет при ответе на вопрос №2.

Решетка радиатора, бампер задний. Учитывая тот факт, что ДТП произошло в результате заноса ТС с последующим съездом в кювет через бровку, можно считать возможными повреждения передних и боковых элементов автомобиля. Соответственно замена решетки радиатора и заднего бампера включены в расчет.

Крыло заднее левое имеет повреждения ЛКП в виде царапин. При анализе представленных фотоматериалов данные повреждения не выявлены на рассматриваемом элементе. Окраску данного элемента не учитываем.

Стойка ветрового окна наружная правая деформация на площади более 30% с образованием складки. Характерной особенностью данного повреждения является то, что оно расположено на верхней части наружной правой ветровой стойки. При расчете ущерба в калькуляции восстановительного ремонта (л.д.29) поврежденного ТС (Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Партнер») эксперт поставил на замену весь боковой элемент (рама двери передней правой), что является экономически нецелесообразно, по сравнению с частичной заменой верхней части поврежденной боковой правой стойки. Вывод эксперта: частичная замена верхней части боковой стойки ветрового окна.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе и исходя из ответа на вопрос № составила 127 291 рубль, с учетом износа - 109 034 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.      

Разрешая требование истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 141 011 рублей (127291 руб. + 13090 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение, с учетом расходов за оценку в общем размере 5000 рублей, в размере 140 419 рублей 43 копейки.

Учитывая размер заявленных исковых требований в данной части, а также принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере, в частности, 71 940 рублей и 68 479 рублей 43 копейки, всего 140 419 рублей 43 копейки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, Киселева С.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие представителя в судебном заседании, принимая во внимание типовую категорию спора, возражения представителя ответчика, обстоятельства дела, качество оказанных услуг, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются разумными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 2255 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Киселевой С. В. к страховому к открытому страховому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в пользу Киселевой С. В. расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2255 рублей, всего взыскать: 4755 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1753 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                          М.А. Глебова