Решение по делу № 21-564/2015 от 18.06.2015

7-876-2015; 21-564-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 30 июня 2015 года в г. Перми жалобу Смирнова В.А. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 марта 2015 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 9 марта 2015 года в 16 часов 13 минут 42 секунды на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Соликамске Пермского края водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Смирнов В.А., не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Смирнову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Смирнов В.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку при подъезде на своём автомобиле к перекрёстку он остановился заблаговременно и стоп-линию не пересекал. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в городском суде Смирнов В.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимал.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Смирнов В.А. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при подъезде к перекрёстку на жёлтый мигающий сигнал светофора из-за скользкого дорожного покрытия после торможения его автомобиль ещё прошёл некоторое расстояние, однако никаких угроз движению при этом создано не было; сумма назначенного административного штрафа является для него значительной, учитывая размер получаемой пенсии; о месте и времени рассмотрения дела он судом не извещался.

В судебное заседание в краевой суд Смирнов В.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 приведённого Кодекса, совершённых с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2015 года в 16 часов 13 минут 42 секунды на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Соликамске Пермского края специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Смирнов В.А., дорожного знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Смирнову В.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Смирнова В.А. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» зафиксирован факт пересечения принадлежащего Смирнову В.А. автомобиля знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий (красный) сигнал светофора. Кроме того, судьёй городского суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьёй городского суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Смирнова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей», данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрёстке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном правонарушении.

При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрёстков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрёстка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора. Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

Учитывая изложенное, утверждение Смирнова В.А. об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, в зоне своего контроля при работающем запрещающем сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Ссылка Смирнова В.А. на то, что причиной пересечения автомобилем *** дорожного знака «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора послужило скользкое дорожное покрытие, основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации не является.

Утверждения в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела Смирнов В.А. не извещался, опровергаются копией извещения с помощью SMS сообщения (л.д. 7), учитывая, что при обращении с жалобой в городской суд Смирнов В.А. дал письменное согласие на его извещение о месте, дате, времени и начале судебного заседания путём СМС-сообщений, которые будут направлены ему на его номер мобильного телефона (л.д. 5).

Довод жалобы о значительности размера взысканного со Смирнова В.А. административного штрафа не может быт принят во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с приведённым Кодексом. При этом в силу положений частей 2.2, 2.3 названной статьи наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП Российской Федерации, может быть назначено в исключительных случаях, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. Поскольку санкция части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административный штраф в размере восьмисот рублей, правовые основания для снижения размера назначенного по постановлению от 10 марта 2015 года административного штрафа отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Бузмаков С.С.