Решение по делу № 2-498/2015 (2-9445/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-498/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                                                                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курашкина А. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Курашкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «NISSANTEANA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена независимым экспертом в размере 791 647 руб. 05 коп., за составление заключения истец уплатил 4 800 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 791 647 руб. 05 коп., убытки в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Пушкова Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с результатами судебной экспертизы, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы проверки КУСП № от 30 октября 2014 года, возбужденный УМВД России по г.Архангельску,суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «NISSANTEANA», государственный регистрационный знак №.

30 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия 1 год. Страховая сумма по риску «Ущерб» - 1 095 000 руб. Страховая премия - 98 748 руб. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04 марта 2013 года.

В период действия договора страхования 23 октября 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения, о чем последним заявлено 30 октября 2014 года в отдел полиции №4 УМВД России по г.Архангельску.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Короткову А.А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 05 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 791 647 руб. 05 коп.

За составление заключения истец уплатил 4 800 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2015 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSANTEANA», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, получившего повреждения 27 октября 2014 года, по средним сложившимся по региону ценам на октябрь 2014 года составляла 702 708 руб. При этом экспертам была исключена часть заявленных истцом повреждений как не относящаяся к заявленному страховому случаю.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные выводы логичны и мотивированны, основаны на представленных материалах.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате наступления заявленного страхового случая, суду не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения индивидуального предпринимателя Короткова А.А. № от 05 ноября 2014 года в размере 4 800 руб., являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением от 26 ноября 2014 года ответчик выплатил истцу 548 887 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 21 апреля 2015 года ответчик выплатил истцу 158 620 руб. 04 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик выплатил истцу страховое возмещение и убытки в общей сумме 707 508 руб.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от     27 ноября 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивахновым Д.Н., квитанция на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 8 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Курашкина А.П. признаны обоснованными, с ответчика, по ходатайству которого по дела была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 18 750 руб. согласно счета от 26 февраля 2015 года № поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курашкина А. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курашкина А. П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 8 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курашкина А. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за проведение судебной экспертизы 18 750 рублей согласно счета от 26 февраля 2015 №, с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2015 года.

Судья                                                      С.С.Воронин